производство № 2а-3776/2025
УИД 67RS0003-01-2025-003895-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 19 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, постановления,
установил:
ИП ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, постановления, указав, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска находилось исполнительное производство № 12537/24/67036-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО4 Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.04.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-812/2018 по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств. На текущую дату 02.09.2025 исполнительное производство № 12537/24/67036-ИП отсутствует. Ответчик решение суда не исполнил. При подаче ФИО8 заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО4 по кредитным обязательствам кредитному договору <***> от 28.08.2012 г. на общую сумму 273 772,45 руб. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Согласно п.2 ст.223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указанная сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательства перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности. Однако при прохождении ФИО8 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору <***> от 28.08.2012 г. в твердой денежной сумме в размере 273 772,45 руб., что согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2025 г., включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника ФИО8 привела последнего к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 273 772,45 руб. Между тем, согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска со ФИО8 в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 451 113,49 руб. Таким образом, указание в заявлении гражданина о признании банкротом во внесудебном порядке суммы требований кредитора, которая меньше взыскиваемой судебным решением действительной суммы требований кредитора, влечет по завершению процедуры внесудебного банкротства освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований, указанных в заявлении, и не препятствует определению фактического размера задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с учетом освобождения гражданина от части обязательств и предъявлению исполнительного документа в этой части к исполнению. При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства неправомерно и подлежит отмене. Также, в связи с изложенным, 05.09.2025 г. им направлена жалоба с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 12537/24/67036-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и взыскать задолженность с должника. Однако 18.09.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Таким образом, жалоба не рассмотрена. Своим бездействием должностные лица Промышленного РОСП г. Смоленска нарушают права взыскателя и препятствуют законному исполнению судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 нарушен подпункт 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившийся в нарушении порядка окончания исполнительного производства. Начальником отделения - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области положение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 127 №229 ФЗ, в не рассмотрении жалобы от 05.09.2025. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленное РОСП г. Смоленска ФИО7, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; ст. 127 №229 ФЗ, в не рассмотрении жалобы от 05.09.2025. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7 рассмотреть жалобу от 05.09.2025 № 6066109247 и дать ответ по существу. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 12537/24/67036-ИП по подп. 7.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 12537/24/67036-ИП и взыскать с должника задолженность. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 12537/24/67036-ИП и указать верно: в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО11., который возражал против удовлетворения заявления, указав, что исполнительные документы в отношении должника ФИО8 несколько раз предъявлялись в службу судебных приставов и были частично исполнены. Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО8 под номером 17096699. В список кредиторов внесены обязательств по кредитному договору <***> от 28.08.2012 перед ИП ФИО4 в размере 273 772.45 руб. 21.08.2025 внесудебное банкротство ФИО8 было завершено (сообщение №19210617). В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ. В связи с чем, права и законные интересы административного истца не были нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статей 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2018 г. исковые требования ОАО « Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана солидарно со ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО « Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 <***> в размере 122 246,07 руб. Взыскана в равных доля со ФИО8 и ФИО9 ОАО « Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 2 665,85 руб. Взыскана со ФИО8 в пользу ОАО « Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 <***> в размере 321 852,03 руб. и в возврат государственной пошлины 4 349,54 руб.
24.01.2024 г. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №12537/24/67036-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 403 314,90 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2025 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-812/2018 по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств на ИП ФИО1
20.02.2025 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении ФИО8 процедуры внесудебного банкротства, с указанием номера кредитного договора 7723 от 28.08.2012 г. на сумму 273 772,45 руб.
21.08.2025 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 24.09.2025 исполнительное производство №12537/24/67036-ИП окончено по п.7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства граждан в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Административный истец оспаривает окончание исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем, просит возобновить исполнительное производство № 12537/24/67036-ИП и внести изменения в исполнительное производство в части указания взыскателя.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, оснований для признания его незаконным не имеется по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий список оснований окончания исполнительного производства.
В соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием окончания исполнительного производства является включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п.4.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
Согласно статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент внесения сведений Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона (часть 4 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что списки кредиторов гражданина должны содержать наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).
Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая названное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и правомерности оспариваемого постановления, поскольку в рамках исполнительного производства исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к списанию, что имеет место в спорных правоотношениях.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву того, что взысканная решением суда сумма процентов за пользование кредитом и штраф превышает сумму обязательств, заявленную ФИО8 во внесудебном банкротстве, суд не принимает во внимание, поскольку указанное последним в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед административным истцом по договору от 28.08.2012 г., по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всю задолженность, возникшую по данному обязательству, включая производные от них проценты и штраф.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 « О текущих платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( статья 810 ГК РФ) или кредитному договору ( статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 88 « О начислении и уплате процентов по требованиям кредитора при банкротстве» дано разъяснение о том, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве то же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа ( статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги ( статья 485 и 709 ГК РФ, суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа ( статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени ( статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( статья 75 НК РФ) и т.п. ( далее проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, основное денежное обязательство ответчика возвратить кредитные денежные средства возникло в момент их получения ( 28.08.2012 г.), до возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина ( 20.02.2025 г.), вследствие чего как основное требование о возврате кредитных денежных средств, таки связанные с ним дополнительные требования о выплате процентов и штрафа не относятся к текущим требованиям, считаются включенными в реестр требований кредиторов и с 21 августа 2025 г. ФИО8 освобожден от их исполнения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8 не подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении производных требований административного истца о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО8, взыскании с должника задолженности в размере 177 341,04 руб. и обязании внесения изменений в исполнительное производство в части указания взыскателя.
Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по исполнению требований исполнительного документа. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Кроме того необходимо отметить, что из представленных в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом контроля за судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем, суд отказывает.
Рассматривая требование ИП ФИО1 в части не рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска его жалобы от 05.09.2025 г. и не направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 05.09.2025 г. по средствам портала ЕПГУ ИП ФИО1 начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2, возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и взыскании с последнего задолженности в размере 177 341,04 руб. и обязании внесения изменений в исполнительное производство в части указания взыскателя (л.д.4).
К указанной жалобе приложено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2025 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-812/2018 на правопреемника ИП ФИО1
Согласно уведомления об отказе в рассмотрении жалобы от 18.09.2025 г., жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно ( л.д. 21).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и требований действующего законодательства бездействием начальником отдела, поскольку жалоба ИП ФИО1 не был рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Поскольку восстановление прав административного истца возможно исключительно в порядке возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению жалобы и направлению административному истцу постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в установленный ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника отделения – старшего пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, обязанности по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 и направлению последнему постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в установленный ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
решил:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по не рассмотрению в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалобы ИП ФИО1 от 05.09.2025 г.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 05.09.2025 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.