Мировой судья Дмитриев С.В. Дело №

УИД 53MS0№-89

Решение

11 августа 2023 года

174350, <адрес>а

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сердюк В.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапожников ФИО9, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО2 – Сердюком В.В. В жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. О рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Работнику суда было сообщено, что ФИО2 не может присутствовать в судебном заседании, поскольку находится в Чувашской республике. Работник суда не спросила о наличии ходатайств. В телефонограмме недостоверно указана информация о том, что ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие. Фактически ФИО2 сказал, что не может присутствовать в судебном заседании, поскольку он находится в Чувашской республике. Заблаговременно Сапожников не извещался о времени и дате судебного заседания. Таким образом, нарушено право ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела понятые для дачи показаний не вызывались, видеозаписи не истребовались. При освидетельствовании был применен алкометр «Кобра», последняя калибровка которого была произведена более 6 лет назад, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации о периодичности калибровки.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО2 Сердюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано отдельным определением.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 и ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения) при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0<данные изъяты> мг/л. Аналогичные данные отражены в прилагающемся к акту бумажном носителе, зафиксировавшим результаты освидетельствования, там же указано о том, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Правильность отображения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность его содержания удостоверены подписями понятых ФИО5 и ФИО6

То обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотестера на чеке (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям руководства по эксплуатации о периодичности калибровки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор "Кобра" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела.

По результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> 11 км ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол был подписан ФИО2, никаких замечаний по его содержанию он не сделал, в объяснениях указал, что «перед управлением употребил 0,3 л пива», тем самым не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 и ФИО7 показали, что все процессуальные действия в отношении ФИО2, после того, как автомобиль под его управлением, был остановлен, проводились в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. При этом водитель ФИО2 не отрицал, что перед управлением автомобилем употребил алкогольный напиток. Также ФИО2 выразил согласие с проведенным в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, с применением которого проводилось освидетельствование и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности для установления вины ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, инспектор ДПС подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено ФИО2 не заблаговременно, о нарушении его права на защиту не свидетельствуют, поскольку согласно направленной помощником мирового судьи до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, ФИО2 о дне и времени проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает по месту регистрации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО2, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сообщение в телефонограмме изложено иным образом, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной помощником мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имеется.

Доводы о том, что ФИО2 не успел заявить ходатайства, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась техническая возможность по направлению ходатайства на адрес электронной почты суда, либо факсимильной связью.

Судья считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапожников ФИО10, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. - ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО8