78RS0016-01-2022-003782-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20050/2023

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-566/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 63 105 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 9 октября 2014 года между истцом и наследодателем ответчика заключен договор о выдаче кредитной карты на сумму 50 000 рублей под 18,9% годовых. 11 октября 2019 года заемщик умер, тогда как ответчик является единственным наследником заемщика, в том числе по кредитному обязательству с истцом. За период с 29 октября 2019 года по 25 октября 2021 года на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 984 рубля 70 копеек, по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 120 рублей 57 копеек.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 63 105 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях имеются признаки злоупотребления правом, заключающегося в намеренной подаче иска спустя значительное врем после смерти заемщика с целью взыскания большего размера процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 9 октября 2014 года ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 20,40 % годовых (л.д. 26-30).

Договор заключен посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания карты (л.д. 59-63) клиент обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

В силу пункта 5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора, клиент по требованию банка обязан досрочно погасить оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении.

Как следует из представленного истцом расчета движения денежных средств, по состоянию на 25 октября 2021 года у ФИО5 образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 984 рублей 70 копейки.

ФИО5 умер 11 октября 2019 года (л.д. 82), единственным наследником, принявшим наследство является ФИО4 (л.д. 103-105).

Сыну ФИО5 ФИО6 в восстановлении срока на принятие наследства было отказано (л.д. 113 оборот – 116).

Согласно п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9 % годовых, а при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых.

Как установлено пунктом 2.33 общих условий, льготный период начинается с даты, следующей за датой отражения операции по счету в отчетном периоде, и заканчивается датой платежа, указанной в отчете за соответствующий льготный период. При этом, льготный период не распространяется в частности на суммы операций по получению наличных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27 сентября 2019 года по 9 октября 2021 года за пользование кредитом исчислены проценты в сумме 13 120 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, ответчиком контррасчет, доказательства погашения задолженности не представлены, факт заключения кредитного договора не оспорен, на основании чего, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом того, что в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, доказательства в обоснование требований являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на представлении недопустимых доказательств в обоснование требования о взыскании процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По запросу суда первой инстанции истцом были представлены оригиналы заявления и индивидуальных условий, а также выписка по счету.

Представление же выписки по счету без штампа и подписи работника кредитной организации соответствует Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», поскольку выписка выполнена с использованием средств вычислительной техники.

Недостоверность представленных в обоснование требований документов ответчиком не доказана.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в подтверждение своих требований представлены надлежащие доказательства, и, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта заключения договора кредитной карты доказательства не опровергнуты, подпись в договоре не оспорена, экземпляр договора с иным содержанием не представлен, у суда не имелось оснований сомневаться в содержании представленных документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 данного кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

Судебная коллегия учитывает, что суду не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, размер задолженности перед банком не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, уплата процентов за пользование суммой кредита предусмотрено договором, смерть заемщика в рассматриваемом случае не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита является обоснованным по праву и размеру, арифметический расчет которого признается верным.

Ссылки ответчика на то, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в силу злоупотребления истцом правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на том обстоятельстве, что истцу стало известно о смерти заемщика за 2 года до предъявления иска, что обусловило начисление процентов в большем размере.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе предъявление исковых требований по прошествии длительного времени не может свидетельствовать о недобросовестности поведения участника правоотношений.

Кроме того, начисление процентов истцом было прекращено 9 октября 2021 года.

Запрос же нотариуса в Банк в рамках наследственного дела произведен в целях выявления состава наследства и его охраны сведения, то есть для установления сведений об имуществе, принадлежавшем наследодателю, тогда как указанное не обязывает истца предъявлять исковые требования в течение определенного времени после того, как стало известно о смерти стороны в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно не подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: