Решение по делу № 2-1275/2025 от 31.07.2025 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025

№

УИД: 66RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Агростройкомплекс» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, индексации присужденной решением суда суммы,

В обоснование доводов иска указано на то, что решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агростройкомплекс»: признан незаконным приказ ООО «Агростройкомплекс» от дата о применении дисциплинарного взыскания, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от дата №, изменена формулировка основания увольнения, изменена дата увольнения; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2683 руб. 72 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 603 руб. 17 коп., средняя заработная плата за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с дата по дата в размере 274217 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты средней заработной платы за период с дата по дата в размере 51881 руб. 08 коп., средняя заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 787545 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, связанные с трудовой деятельностью ФИО1

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата ООО «Агростройкомплекс» самостоятельно произвело частичную оплату долга взыскателю в размере 100000 руб. <адрес> РОСП <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Агростройкомплекс». Данное исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением. Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств дата в сумме 818983 руб. 34 коп., дата – 237946 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика:

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере 19173 руб. (рассчитанные на сумму 100000 руб.), за период с дата по дата в размере 342771 руб. (рассчитанные на сумму 818983 руб. 34 коп.), за период с дата по дата в размере 101587 руб. (рассчитанные на сумму 237946 руб. 63 коп.), всего – 463531 руб.;

- индексацию (ст. 208 ГК РФ) присужденных решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № за период с дата (день вынесения решения) по дата в размере 4591 руб., за период с дата по дата в размере 72232 руб., за период с дата по дата в размере 20986 руб., всего – 97809 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата выделены в отдельное производство требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» об индексации присужденных решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №. К производству суда принято гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Стороны по делу извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, истец также по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, в производстве <адрес> городского суда ранее находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о признании действий (бездействия), приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» от дата о применении к машинисту буровой установки ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать увольнение ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения машиниста буровой установки ФИО1 с «в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения машиниста буровой установки ФИО1 с «дата» на «дата».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (№) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), задолженность по заработной плате в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 603 (шестьсот три) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с дата по дата в размере 274217 (двести семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты средней заработной платы за период с дата по дата в размере 51881 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 787545 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты средней заработной платы за период с дата по дата в размере 55896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» произвести все необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» за период с дата по дата, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда отменено в части взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты средней заработной платы за период с дата по дата в размере 55896 руб. 76 коп., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части оставлены без удовлетворения. Также изменено решение в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, на момент обращения с иском, решение суда ответчиком исполнено, путем перечисления следующих сумм: 100000 руб. – на основании платежного поручения № от дата, 818983 руб. 34 коп. – на основании платежного поручения № от дата, 237946 руб. 63 коп. – на основании платежного поручения № от дата.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агростройкомплекс» процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несовременным неисполнением ответчиком по перечислению выплат, взысканных решением суда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С.» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от дата № 3-ФЗ (вступил в силу с дата), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от дата № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от дата № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника заработка, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты денежных средств, взысканных решением суда, истцу полагаются проценты за задержку исполнения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате (2683 руб. 72 коп.), присуждении среднего заработка за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя (274217 руб.) и за время вынужденного прогула (787545 руб.), и компенсации морального вреда (40000 руб.), исчисленные в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу (дата), с учетом произведенных платежей, исходя из следующего расчета:

***

Таким образом, с ООО «Агростройкомплекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 258905 руб. 43 коп.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату присужденных сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3000 руб., а также с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина в размере 8767 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (№) в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере 258905 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***