Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-6177/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1079/2023, 27RS0003-01-2023-000150-91)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Натаровой (Малышевой) В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя истца Натаровой (Малышевой) В.А. – Боликовой Е.А., судебная коллегия

установил а:

Малышева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 55 147 руб. 05 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2022 по 13.01.2023 в сумме 679 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 757 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований Малышева В.А. указала, что 06.09.2022 заключила с туристическим агентством ООО «Море путешествий» договор о реализации туристского продукта № 657, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по организации туристической поездки на 1 человека в ОАЭ, Рас-Аль-Хайма в период с 03.10.2022 по 10.10.2022, включающий перелет Москва - Шарджа - Москва, проживание в отеле, питание. Оплата договора произведена истцом 09.09.2022 в полном объеме в размере 123 000 рублей. Исполнителем услуги являлся туроператор ООО «ОВТ Санмар».

02.10.2022, истец обратилась в туристическое агентство ООО «Море путешествий» для перебронирования тура на ноябрь. В тот же день туристическое агентство направило обращение туроператору ООО «ОВТ Санмар» с просьбой перебронировать тур на ноябрь, однако ответ на обращение от туроператора поступил 03.10.2022 в день вылета. Туроператор сообщил, что перебронирование тура невозможно, возможна лишь его полная отмена и новое бронирование на любые даты. 03.10.2022 по заявке туристического агентства тур аннулирован.

28.10.2022 истец направила письмо туроператору ООО «ОВТ Санмар» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за тур, предоставить информацию о фактически понесенных расходах туроператора.

09.11.2022 Малышевой В.А. возвращены денежные средства за тур в размере 67 500 руб.: 58 120,35 руб. - возвращены туроператором ООО «ОВТ Санмар», 9379,65 руб. - возвращено агентское вознаграждение туристического агентства ООО «Море путешествий».

12.12.2022 туроператором ООО «ОВТ Санмар» истцу направлено письмо, согласно которому туроператором за забронированный тур от турагентства ООО «Море путешествий» получены денежные средства в размере 113 267,40 руб. (за вычетом агентского вознаграждения турагентства); фактически понесенными расходами туроператора является сумма 55 147,05 руб., оставшаяся сумма за тур не возвращена.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Отдых на море».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных туроператором расходов. Суд не принял во внимание, что ответчик ООО «Отдых на море» фактически возложил на истца обязанность оплатить штрафные санкции, установленные соглашением между ним и иностранным туроператором, заключенным в рамках экономической деятельности юридических лиц, которое в силу закона не влечет обязательств для третьих лиц. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники договоров агентского договора № IDE-405 от 11.07.2022 между российским и иностранным туроператорами и писем иностранного туроператора от 03.10.2022 и от 02.11.2022, адресованные ООО «Отдых на море» и подписанные представителем, полномочия которого не подтверждены.

В письменных возражениях ООО «Отдых на море» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что расходы истца не подлежат возмещению, поскольку вызваны ее добровольным отказом от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО «Море путешествий» (турагент) по поручению туроператора и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта № 657, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекта услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «ОВТ САНМАРТ».

Во исполнение данного договора 09 сентября 2022 ООО «МОРЕ путешествий» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» забронировало туристский продукт туроператора ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» по заявке № 3624403 для 1-го человека MALYSHEVA VIKTORIA по маршруту ОАЭ, период дат исполнения тура с 03.10.2022 по 10.10.2022.

В состав туристского продукта включено следующее: проживание в отеле DOUBLETREE BY HILTON RESORT & SPA MARJAN ISLAND в номере категории DELUXE ROOM 1 ADL с питанием по системе «Все включено» в период с 04.10.2022 по 10.10.2022; авиаперелет рейсом авиакомпании Air Arabia по маршруту «Москва - Шарджа» 03.10.2022; авиаперелет рейсом авиакомпании Air Arabia по маршруту «Шарджа - Москва» 10.10.2022; трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту «Аэропорт - Отель-Аэропорт»; SOGLASIE Медицинское Страхование - [03.10.2022 - 10.10.2022] и Страховка от невыезда - [12.09.2022 - 03.10.2022].

Туристский продукт укомплектован авиаперевозкой авиарейсами иностранной авиакомпании Air Arabia для 1-го пассажира по маршруту «Москва - Шарджа - Москва» по невозвратному (коммерческому) тарифу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 по договору оплатила 123 000 руб.

Полученная от турагента ООО «МОРЕ ПУТЕШЕСТВИЙ» на счет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость заказа 113 267 руб. 40 коп. оплачена 22.09.2022 туроператору ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» на условиях Договора №141221/ОнМ от 14.12.2021.

Заявлением на перевод на основании инвойса денежная сумма оплаты турпродукта № 3624403 в размере 1750,66 Долларов США перечислена от ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» на счет иностранного поставщика услуг на условиях Агентского договора №ЮЕ-405 от «01» июля 2022.

Сумма в размере 9 732 руб. 60 коп. является суммой вознаграждения турагента, оплаченного заказчиком за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика, ведению претензионной работы.

03 октября 2022 (в дату начала тура) туристский продукт 3624403 аннулирован на основании заявления туриста.

07 ноября 2022 уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению туроператора ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» осуществил возврат денежной суммы 58 120 руб. 35 коп. по банковским реквизитам уполномоченного лица турагента ООО «МОРЕ ПУТЕШЕСТВИЙ» для последующего расчета с ФИО2, которая не оспаривала, что получила указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора по личным причинам, которые нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые не квалифицируются как вынужденный отказ от тура, при этом, приобретая туристский продукт, истец была ознакомлена с информацией о том, что приобрела авиаперевозку по невозвратным тарифам.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены фактически понесенные туроператором расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, в размере 852,35 у.е. (55 147 руб. 05 коп.), а приложением № 2 к агентскому договору предусмотрено, что условия аннуляции заявок и подтвержденных туров предусматривают взимание штрафа за отказ от тура, который рассчитывается по каждому туристическому продукту индивидуально, в зависимости от сроков аннуляции туристского продукта, страны пребывания туристов и ориентировочно может составлять для стран, в которые требуется предварительное оформление визы, при отмене в день начала тура - 90%, а авиабилеты имели тариф невозвратный, о чем указано в заключенном договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Туроператор, как это определено в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, гарантировано потребителю и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования данных положений следует, что при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг с него могут быть взысканы только фактически понесенные исполнителем в связи с исполнением договора расходы; взыскание штрафных санкций с заказчика - потребителя данными нормами не предусмотрено. Положениями договора такая ответственность установлена быть не может, поскольку такие условия договора ничтожны, так как нарушают права заказчика как потребителя.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, руководствуясь приведенными нормами материального права и положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств, в том числе заявления на перевод на основании инвойса денежной суммы для оплаты турпродукта № 3624403 в размере 1750,66 долларов США на счет иностранного поставщика услуг на условиях Агентского договора №ЮЕ-405 от «01» июля 2022 г., не усматривается, что перечисленные ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» денежные средства по бронированию отеля для истца были израсходованы, либо туроператор не имел возможности своевременно отменить бронь заявленных услуг, не имел невозможности повторной реализации денежных средств; удержание контрагентами, в том числе, стоимости услуг авиакомпании, страховой компании, компании предоставляющей трансфер, также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона (платежными поручениями, актами сдачи-приемки услуг и др.), принимая во внимание, что из заявления невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по спорному договору о реализации туристского продукта удержание ответчиком ООО «ОВТ Санмар» денежных средств по договору в размере 55 147 рублей 05 копеек незаконно, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими фактически понесенные ООО «ОВТ Санмар» расходы в размере 55 147,05 рублей, информация туроператора не может являться допустимым доказательством без подтверждения платежными документами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебной коллегией не установлено нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, п. 10).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму удерживаемых денежных средств, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность начисления неустойки за задержку возвращения уплаченной по договору суммы в случае отказа заказчика от его исполнения по причинам, не связанным с недостатками услуги или задержкой исполнения по договору в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать проценты в размере 679 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер подлежащего начислению по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штрафа составляет 30 073 рублей 52 копейки ((55 147, 05 + 5 000) : 2), который подлежит взысканию с ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовыми квитанциями на л.д. 11, 24, 30, том 1 подтверждены расходы истца на отправку корреспонденции в размере 757 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика и составляют 3 109 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 147 рублей 05 копеек, проценты в размере 679 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 413 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 757 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Море путешествий» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 109 рублей 91 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи