Дело №2-569/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пос.Парфино

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ФКУ ИК-9, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с государственной инспекцией труда проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения. В последующем прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-9 и материалы дела направлены в Федеральную службу по труду и занятости. ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда вынесено постановление №, которым исправительное учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Старорусского районного суда Новгородской области, постановление Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области без удовлетворения.

Проведенной служебной проверкой в ФКУ ИК-9 установлено, что нарушения требований трудового законодательства возникли в результате ненадлежащего исполнения главным инженером энергомеханической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2. В связи с чем просят их исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-9 ущерб в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Новгородской области и ФИО2 заключен контракт, согласно которому он принят на службу, на должность главного энергетика энергомеханической группы ИК-9. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления по Новгородской области УФСИН России по Новгородской области №-лс ФИО2 назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области и освобожден от должности главного энергетика энергомеханической группы ИК-9.

Поручением, исполненным ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области произвело оплату административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушение требований законодательства возникло по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, что подтверждается результатами служебной проверки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст.238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату учреждением административного штрафа за допущенное исправительным учреждением административное правонарушение к материальной ответственности работника.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от уплаты административного штрафа.

При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма административного штрафа, выплаченная учреждением в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков