Решение по делу № 2-765/2025 от 19.05.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-765/2025

УИД 26RS0017-01-2024-002089-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием истца ФИО1, адвоката Гиря Е.Н., помощника прокурора г. Кисловодска Крыжановской Д.Д., представителя третьих лиц ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов, указав, что старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по факту хищения денежных средств, совершенное в крупном размере, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО10 обратилась в суд ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, которое было удовлетворено постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по делу длилось около 2-х лет и окончилось вынесением в отношении истца вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени он испытывал нравственные страдания от того, что, его обвинили в том, чего он реально не совершал, в течение 2-х лет он находился в состоянии человека, который в глазах окружающих людей преступник, совершивший тяжкое преступление, хотя реально знал как никто другой, что инкриминируемого преступления он не совершал, однако ему следственными органами было предъявлено обвинение. Тяжело было осознавать настороженность и недоверие в глазах близких и друзей, ведь в понимании основной массы людей, если обвиняют, значит не просто так. И как тяжело было от осознания того, что каждому необходимо рассказать, что обвиняют несправедливо, а потом предполагать, поверили или нет. В течение всего этого времени он вынужден был неоднократно являться на следственные действия, при этом вынужден был оставлять дома своих малолетних детей на длительное время допросов и прочих следственных действий, договариваться со знакомыми о том, чтобы за ними кто-то присмотрел, так как они с супругой одновременно вызывались следователем в СО ОМВД России по <адрес>, переживать как они там, тратить и без того немногочисленные денежные средства на заключение соглашение с адвокатом, отрывая деньги от своей семьи. Его семья является и на тот момент являлась многодетной, на его обеспечении трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент возбуждения уголовного дела ему предлагалась должность и его трудовая деятельность подразумевала непосредственно разъездной характер, связанный с передвижением между разными городами и регионами, но так как в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживал, что фактически привело к тому, что его трудовая деятельность была ограничена одним городом, что в свою очередь привело к большим финансовым проблемам и лишению средств к существованию. У него накопились долги, он испытывал трудности с оплатой налогов и не мог в должной мере содержать своих детей, покупать необходимые вещи и продукты питания. Страдал он от осознания того, что его семья лишилась средств для содержания, так как именно он являлся добытчиком, зарабатывал деньги. То внутреннее состояние, в котором находился почти каждый день, вызванное собственным бессилием изменить ситуацию, невозможностью и необходимостью доказывать свою невиновность, отражалось на его физическом состоянии: часто болела голова, мучила бессонница. В течение всего производства по делу он испытывал перепады внутреннего состояния: во время предварительного следствия находился в подавленном состоянии, даже не надеясь на справедливость, навязчивые мысли о возможности поворота в сторону обвинительного приговора и тюремного заключения за преступление, которое он не совершал, постоянно преследовали его, не давая возможности жить нормальной жизнью. Эти всплески эмоций, тягостные длительные ожидания вследствие длительного психо-эмоционального стресса, причиной которому явился непрофессионализм работников следственного отдела МВД России по <адрес> и Прокуратуры. Именно из-за этого непрофессионализма он в течение почти двух лет испытывал моральные страдания, которые отразились на его внутреннем (психическом) и физическом состоянии. Моральный вред оценивает в два миллиона рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, два миллиона рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Впоследствии истец и его представитель отказались от исковых требований о признании права на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрании меры пресечения.

Определением отказ от иска в этой части принят судом и производство прекращено.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а всего 580 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 1 500 000 рублей и взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьих лиц ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД по СК ФИО11 с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено убедительных доказательств, что причинения ему физических и нравственных страданий. Все меры, принятые в ходе проведения следственных действий к нему не создавали препятствий ни в передвижении, ни тем более не препятствовали его трудоустройству, и доказательств того утверждения, что истца не принимали на работу истцом не представлено. Считает, что в данном случае компенсация морального вреда если и должна быть взыскана, то в размере не превышающем 10 процентов от заявленных требований. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8, действующая также в интересах прокуратуры <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО12, действующий на доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в случае удовлетворения исковых требований, вынести решение о компенсации морального вреда в размере, соотносимом с последствиями нарушения прав истца.

Третье лицо СО ОМВД России по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ранее направлена просьба суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П), обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости -пострадавшим от неправомерного привлечения к уголовной ответственности лицам полное восстановление в правах, государство должно гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда. При этом, по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях. Предусматривая наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации ущерба специальные публично-правовые механизмы, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных и обусловленные спецификой их статуса как лиц, нуждающихся в особых гарантиях защиты, государство обязано создавать такие процедурные условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости решений о выплатах реабилитированным, которые способствовали бы скорейшему установлению размера причиненного им вреда и скорейшему его возмещению.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.11-13), постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21214 (л.д.14-16).

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Уголовные преступления, предусмотренные ч. 4 с. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ относятся к категории тяжких, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

В тот же день, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец дважды допрашивался в качестве подозреваемого, с ним проводились 4 очные ставки со свидетелями, дважды проводились действия в порядке ст.217 УКП РФ. Срок расследования уголовного дела с момента его возбуждения и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца составил 1 год и 9 месяцев.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по факту хищения денежных средств, совершенное в крупном размере, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Такое право за истцом ФИО5 признано постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

За ФИО5 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное (принудительное) восстановление нарушенных личных неимущественных благ и прав, и воздействие на правонарушителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащимся в п.38, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п.42 этого же постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижениидостоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО5 допущено незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, указанные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что причинение морального вреда необоснованным уголовным преследованием презюмируется, является общеизвестным фактом, который в силу статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Действительно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца и о причинении ему нравственных страданий. В то же время, судом должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Истец доказывал то обстоятельство, что длительная психотравмирующая ситуация негативно отразилась на его состоянии здоровья, привела к неврологическим заболеваниям, однако доказательств в обоснование этих доводов, в том числе, какими документами истец подтверждает причинно-следственную связь между возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела и ухудшением состояния его здоровья, не представлено, в том числе и по средством представления/проведения медицинской экспертизы, в связи с чем, дело разрешено дело по представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к тому выводу, что суду не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, повлекло ли обращение за медицинской помощью по изложенным выше событиям. Суду не представлено сведений, что примененные к истцу меры пресечения (подписка о невыезде) повлекли нарушение права на свободу передвижения, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, наличие препятствий к трудоустройству на период уголовного преследования.

Судом оценены обстоятельства длительного периода уголовного преследования в отношении ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), его статуса подозреваемого, обвиняемого неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности само по себе явилось существенным психотравмирующим фактором, поэтому длительная психотравмирующая ситуация имела для него более негативные последствия ввиду нахождении в стрессовом состоянии на протяжении длительного периода времени, в течении которого осуществлялось уголовное преследование.

Суд учитывает обстоятельства, связанные с основаниями применения к истцу меры процессуального принуждения, а также обстоятельства, сопутствующие процессу осуществления в отношении лица уголовного преследования, подавал ходатайства, жалобы на незаконные действия следствия, личность истца, образ жизни и род занятий.

На основании изложенного, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления (категории тяжкого преступления), длительность уголовного преследования истца (один год девять месяцев), фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО14 предъявлялось обвинение, меры пресечения, ограничивающие свободу передвижения, такие как подписка о невыезде, заключение под стражу, к ФИО14 не применялось, он не был ограничен в ведении прежнего образа жизни и использовании свободного времени, не был ограничен в свободе передвижения, передвижение истца за пределами места жительства было возможно при получении разрешения должностного лица, степень испытанных нравственных страданий самим фактом незаконном привлечения к уголовной ответственности (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), в то же время сам факт незаконного применения к истцу меры процессуального принуждения, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, запрещение в рамках уголовного дела использования автомобилем привело к трудностям передвижения, наличие длительной психотравмирующей ситуации имело для него более негативные последствия ввиду нахождении в стрессовом состоянии на протяжении практически двух лет, в течении которого осуществлялось уголовное преследование.

По мнению суда, дав оценку всем доказательствам по ст.67 ГПК РФ, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в остальной части требования возможно отказать за необоснованностью.

Как указано ранее, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования бюджетов, контроль за их исполнением, а также устанавливаются правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Закона, возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ и в этом случае казну в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что моральный вред, был причинен истцу именно незаконным уголовным преследованием, то в данном случае к правоотношениям сторон применимы положений части 1 статьи 1070 ГК РФ. В связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае выступает Минфин РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО5 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО7

Оплата услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях (два судебных заседания), объем проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 80 000 рублей в данном случае отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с Минфина РФ. В остальной части в сумме 20 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 1 700 000 рублей и взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева