УИД 77RS0022-02-2022-011605-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-422/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в котором просит взыскать убытки, причиненный заливом в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, мотивировав заявленные требования тем, что 9 апреля 2022 года истец обнаружил влажные следы протечки и темные пятна плесени на стене в квартире № 660, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно акту залива квартиры от 11 апреля 2022 года, составленного комиссией с участием управляющей организацией «НЭТ», причиной залива является протечка воды из технологического шкафа квартиры № 669, вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения, протечка в зоне ответственности собственника квартиры № 669. В связи с несогласием с причинами залива, истцом была проведана независимая экспертиза, согласно заключению, которой причиной залива является: утечка в тепловом узле системы отопления, из-за разгерметизации общей системы отопления до 1-го крана на системе отопления в общем техническом шкафу, который был некачественно смонтирован застройщиком; собственник не может влиять на работу и обслуживание имущества расположенного в общем техническом шкафу, доступа к которому у собственника нет; если бы своевременно производились техническое осмотры управляющей организацией, то утечки бы не произошло. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и имуществу в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что протечка находится в зоне ответственности собственника квартиры.

адрес "Мосстроймеханизация № 4" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ООО «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

На ООО «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 11 апреля 2022 года, составленному в составе представителей ООО «НЭТ», на момент обследования в квартире № 660 обнаружены следы намокания в верхнем и нижнем углу коридора, намокания и отслоение обоев на правой от входа стене в жилой комнате, следы намокания и отслоение плинтуса по нижней части по периметру правой части жилой комнаты. Уточненный объем восстановительных работ может быть установлен после окончательного высыхания. Согласно выводам комиссии: причиной проникновения воды из технологического шкафа через смежные стены в коридор жилую комнату квартиры № 669 потери герметичности на соединении теплосчетчика с трубопроводом системы теплоснабжения квартиры № 669 (том 1 л.д. 85).

Для определения причины протечки и зоны ответственности по заливу, стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП фио, из заключения эксперта которого следует, что протечка из общего спускного крана на гребенке отопления, которая является общим имуществом дома, могла произойти по нескольким причинам: из-за некачественного монтажа узлов системы отопления застройщиком, а также из-за халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям при эксплуатации инженерных коммуникаций в техническом шкафу. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривая вину в имевшем место заливе и сумму ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта № 1044/22 от 16 ноября 2023 года, причиной залива квартиры №660, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, является течь накидной гайки на трубе отопления в коллекторной группе, которая располагается в межквартирном холле. Причина залива квартиры истца, произошедшего 9 апреля 2022 года относится к зоне ответственности управляющей компании. Повреждения, их объем и характер, причиненные отделке квартиры №660, расположенной по адресу: адрес, возникшие в связи с заливом, произошедшим 9 апреля 2022 года, составляют:

Кухня+Коридор S= 13,80 кв.м.

-ремонтные работы стен, общей S= 31,10 кв.м.;

-демонтаж/монтаж напольного плинтуса (без сохранения) -13,50 п.м.

Комната S = 18,60 кв.м.

Стены (обои под покраску) - наблюдаются следы залива, отслоение обоев от основания, образование плесени;

-ремонтные работы стен, общей S= 42,70 кв.м.;

-демонтаж/монтаж напольного плинтуса (без сохранения) -17,30 п.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №660, расположенной по адресу: адрес, и стоимость ремонта поврежденного имущества в указанной квартире в результате залива, произошедшего 9 апреля 2022 года составляет сумма

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСИ «РИК» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Отчет об оценке, представленный истцом первоначально, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. как видно из материалов дела, исследование проведено экспертом не полно, отчет выполнен исключительно по заказу истца, при этом составлявшие отчет лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Ответчиком факт залива квартиры истца не отрицался, однако доказа-тельств отсутствия вины управляющей компании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также стоимость ущерба не оспорена, доказательства тому, что ве-личина ущерба завышена не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненной квартире, где проживает истец, произошел по вине ООО «НЭТ» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма, определенным в соответствии с заключением АНО «ЦСИ «РИК».

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (172 883,95+ 5 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года, приложением № 1 к договору об оплате услуг на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.