Дело № 2-96/2025 (№ 2-1948/2024) копия

УИД 52RS0010-01-2024-002205-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 июля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2024 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 20.02.2024 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, выбрав получение страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 83900 руб., утраты товарной стоимости 22859 руб., расходов на независимую экспертизу 2200 руб. 29.03.2024 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11900 руб., а также возместило расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. 02.04.2025 ООО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 1904 руб. 27.04.2024 истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 06.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» №<данные изъяты> от 07.03.2024 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> составила 512072 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы ущерба 204000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6362,72 руб., нотариальных услуг в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В тексте искового заявления содержится просьба истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и снижении расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 16.02.2024 в 16 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно данным о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2024 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 следует, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников (свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах), а также других имеющихся в деле доказательств следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки ГИБДД, фотографий, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 16.02.2024 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <данные изъяты>, в левой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался в том же направлении, располагался сзади, относительно автомобиля Skoda <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал останавливаться перед образовавшимся впереди затором, а ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, своевременно не среагировала на изменение дорожной обстановки и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис <данные изъяты>).

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, 20.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 20.02.2024.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.02.2024, выполненному ООО «АЭБ» по заказчику экспертизы ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 217630 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 183853,49 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и перечислило на счет заявителя страховое возмещение в размере 183900 руб., утрату товарной стоимости 22859 руб., расходы на независимую экспертизу 2200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04.03.2024.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЦЭО» <данные изъяты> от 07.03.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 304347 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 253650,22 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЦЭО» № 16-24 от 11.03.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024, по среднерыночным ценам составляет 512072 руб.

18.03.2024 ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 191041 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., с приложением заключения специалиста ООО «ПЦЭО» <данные изъяты> от 11.03.2024.

В целях проверки обоснованности требований заявителя по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлена рецензия ООО «АЭБ» <данные изъяты> от 25.03.2024 на заключение специалиста ООО «ПЦЭО» <данные изъяты> от 11.03.2024, согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 232516 руб., с учетом износа – 195800 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> от 29.03.2024 ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11900 руб.

02.04.2024 ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 1904 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

27.04.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.06.2024 <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» <данные изъяты> от 18.04.2025, исходя из представленных эксперту материалов и в результате проведенных исследований установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, приведенный в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 20.02.2024 ООО «АЭБ», в акте осмотра <данные изъяты> от 26.02.2024 ООО «ПЦЭО» и наблюдаемый на фотоизображениях, за исключением повреждений деталей: направляющая задняя права бампера заднего, направляющая бампера задняя, фонарь задний левый наружный, настил пола багажного отделения, мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и с технической точки зрения комплекс повреждений по характеру и локализации соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024, произошедшего по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета износа, с учетом округления составила 399800 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Экспертиза проводились в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, имеющихся в материалах гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд принимает заключения экспертов ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» в качестве допустимых доказательств по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из заключения судебной экспертизы - заключения эксперта-техника ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» <данные изъяты> от 18.04.2025.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» <данные изъяты> от 18.04.2025, учитывая размер надлежащего страхового возмещения выплаченного страховой компанией в соответствии с Федеральным законом 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 204000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности (204000 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб. (договор <данные изъяты> от 29.02.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 07.03.2024), расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. (договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 16.07.2024, расписка в получении денежных средств от 16.07.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,72 руб. (чек по операции от 16.07.2024), почтовые расходы на общую сумму в размере 423 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2488 руб. (доверенность от 30.09.2024).

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,72 руб. При этом, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы (составление искового заявления, ходатайств ознакомление с материалами дела) и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2024 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

18.04.2025 г. экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» составлено и направлено в суд заключение <данные изъяты>.

Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб.

Согласно квитанции от 18.11.2024 ФИО2 внесена предварительная оплата за проведение судебной экспертизы на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные ФИО2 за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 30000 руб. подлежат перечислению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13) ущерб в размере 204000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,72 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2488 руб., почтовые расходы в размере 423 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности (204000 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозит) денежные средства в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), внесенные ФИО2 ФИО14 (<данные изъяты> по следующим реквизитам.

Получатель: ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», адрес: <...>, п.9, ИНН: <***>, КПП: 526001001, р/с № <***> Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Н.Новгород, БИК 042202603, корр.счет: № 30101810900000000603.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 г.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-96/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич