УИД: 59RS0002-01-2022-006079-68
Судья Турьева Н.А.
Дело № 33-9384/2023 (№ 2-534/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022, о взыскании задатка в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022, о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.06.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому ответчики именовались «Продавцом» с одной стороны, а истец - «Покупатель» с другой стороны. Согласно п. 1.1. стороны договорились заключить в срок, определенный в п. 6.1., а именно: не позднее 15 июля 2022г., основной договор купли-продажи на следующих условиях: Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: ****, кадастровый номер: **, и жилой дом, этажей - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 166,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер: ** (вместе далее «Объект» или земельный участок, дом) и оплачивает Объект в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.3. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 11.04.2014. Согласно п. 1.4. Цена Объекта определена Сторонами в размере 7830000рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1500000рублей, стоимость дома составляет 6330 000 рублей. Согласно п. 2.1.2. Объект не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение. Согласно п. 3.1.1. Денежные средства в размере 50 000 рублей Покупатель передает Продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, которые являются Задатком, что подтверждается распиской Продавца в тексте договора в разделе «Подписи сторон». Задаток служит в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. В случае отказа Продавца или его необоснованного уклонения от заключения основного договора купли-продажи Объекта, Продавец обязан возвратить в течение 3 (трех) банковских дней полученную денежную сумму задатка Покупателю в двойном размере с момента наступления такого случая.
В случае отказа банка-кредитора от кредитования покупки Объекта, задаток признается авансом и возвращается Покупателю в размере 50 000 рублей в течении трех дней с момента предоставления Покупателем подтверждающего документа. Согласно п. 4.3. Покупатель имеет право: п. 4.3.1. Расторгнуть настоящий договор в случае выявления каких-либо обременений, не позволяющих купить Объект. 13.07.2022 ФИО1 с помощью риэлтора ответчиков были поданы документы на получение ипотеки в ОАО «Ак Барс Банк». 18.07.2022 истцу позвонила риэлтор и сообщила, что истцу как физическому лицу одобрена ОАО «Ак барс Банк» в качестве заемщика по ипотеке на приобретение готового жилья. При этом в личной переписке в месенджере Вайбер в этот же день риэлтор скинула истцу сертификат № **, выданный от 15.07.2022 ОАО «Ак Барс Банк» и сообщила о дальнейших шагах по подаче документов и одобрению Объекта под сертификат на ипотеку на имя истца № **. 25.07.2022 в личной переписке в месенджере Вайбер риэлтор ответчиков сообщила истцу, что по Объекту по адресу: **** из ОАО «Ак Барс Банк» получен отказ, так как Объект находится в водоохраной зоне и для выдачи ипотеки не одобрен, нужно подбирать другой объект. Истец полагает, что ответчики намеренно скрыли тот факт, что дорогостоящий загородный дом по адресу: ****, находится в зоне подтопления, чем нарушили предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022, а именно: п. 2.1.2. Объект не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение. 01.08.2022 в личной переписке в месенджере Вайбер истец сообщила риэлтору ответчиков, что истцом принято окончательное решение отказаться от покупки Объекта по адресу: ****, при этом истец попросила решить вопрос с ответчиками о возврате задатка по предварительному договору купли - продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022. Ответчики от возвращения задатка отказались, о чем 31.07.2022 направили истцу письменное уведомление. В результате указанных событий истцом было принято решение о том, что предварительный договор купли-продажи от 21.06.2022 должен быть расторгнут согласно п. 4.3.1., задаток возвращен, так как заключение основного договора купли-продажи с ответчиками невозможно, по причине их обмана.
Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что по условиям заключенного предварительного договора купли-продажи дома, уплаченный задаток не подлежал возврату.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 стороны заключили предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которого ФИО5 («Продавец»), с одной стороны и ФИО1 («Покупатель») с другой стороны, договорились заключить в срок до 15.07.2022 договор купли-продажи на следующих условиях: Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000кв.м, адрес (место нахождение) объекта: ****, кадастровый номер: **, и жилой дом, этажей - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 166,5кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер: ** (вместе далее «Объект» или земельный участок, дом) и оплачивает Объект в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно условиям договора, объект приобретается Покупателем за счет частично использования личных средств Покупателя и частично ипотечных средств банка кредитора, которого Покупатель выберет на свое усмотрение.
Денежные средства в размере 50 000 рублей Покупатель передает Продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, которые являются задатком, служащий в качестве обеспечения обязательства. В случае отказа Продавца или его недобросовестного уклонения от заключения основного договора купли-продажи Объекта, Продавец обязан возвратить в течение 3 банковских дней полученную денежную сумму задатка покупателю в двойном размере с момента наступления такого случая. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи Объекта Покупатель утрачивает право требовать возврата переданной суммы задатка. В случае отказа банка-кредитора от кредитования покупки Объекта Покупателем, задаток признается авансом и возвращается Покупателю в размере 50 000 рублей (л.д.10-11).
31.07.2022 ФИО3 направила ФИО1 уведомление, в котором уведомила, что со стороны Продавца объект и документы полностью подготовлены для сделки. В связи с нарушением Покупателем условий договора, предусмотренных в п.п. 3.1.1., 4,2, уведомитель считает, что внесенный задаток возврату не подлежит.
ПАО «АК Барс Банк», куда ФИО1 обратилась с ипотечной заявкой по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: ****, 25.07.2022 было вынесено отрицательное заключение, так как он не соответствует требованиям Банка (находится в водоохраной зоне).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора, заключенного сторонами 21.06.2022, поскольку банк не одобрил кредит, внесенная ФИО1 сумма в качестве задатка, является не задатком, а авансом и должна быть возвращена покупателю в размере 50 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента предоставления покупателем подтверждающего документа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что аванс, внесенный ФИО1 по договору от 21.06.2022, подлежит возврату ФИО6 в равных долях.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022, при этом исходил из того, что согласно условиям этого договора, он действует до 15.07.2022, поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в предусмотренные предварительным договором сроки, соответственно, этот договор прекратил свое действие. А прекращенный договор не может быть расторгнут.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как правильно указано судом первой инстанции, условиями заключенного предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2023 прямо предусмотрено, что в случае отказа банка-кредитора от кредитования покупки объекта Покупателем, задаток признается авансом и возвращается Покупателю (абз. 4 п. 3.1.1. договора, л.д. 10).
По ипотечной заявке ФИО1 ПАО «АК БАРС» Банк было вынесено отрицательное заключением, поскольку объект недвижимости по адресу: ****, не соответствует требованиям Банка (находится в водоохраной зоне), что подтверждается ответом Банка на соответствующий запрос (л.д. 52).
Поскольку Банк кредитора от кредитования покупки объекта Покупателем отказался, внесенный задаток правильно признан судом авансом и возвращен Покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продаваемый объект не находится в границах зоны подтопления, а также пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции о том, что земельный участок на котором находится дом топило всего несколько раз из-за бобров, построивших плотину на реке Ласьва, не влекут отмену решения суда, поскольку исковые требования истца удовлетворены по иным основаниям.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Учитывая, что суд первой инстанций верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023