Решение по делу № 2-4176/2022 от 27.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№2-56/2023

УИД 63RS0038-01-2022-005382-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

января 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами:

- автомобилем Мерседес Бенс, г/н № под управлением ФИО2;

- автомобилем SUZUKI VITARA, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДПТ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль SUZUKI VITARA, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мерседенс Бенс, г/н № под управлением ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю SUZUKI VITARA, г/н №, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем SUZUKI VITARA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость ремонта по ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что в пределах 10% допустимой погрешности, в связи с чем, размер выплаты <данные изъяты> руб. с учетом износа соответствует требованиям Единой методики, поэтому экспертное заключение в рамках ОСАГО не оформлялось.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией страховщику в рамках ОСАГО о доплате разницы по средне-рыночным ценам.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA, г/н № составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного ущерба уточнил, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - адвокат Модина А.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, т.к. считает их завышенными.

Третьи лица: АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО СК «Пари» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Мерседес Бенс, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем SUZUKI VITARA, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю SUZUKI VITARA, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари», что подтверждается страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который признал заявленное событие страховым случаем и на основании соглашения выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта SUZUKI VITARA, г/н №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA, г.р.з. № поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес>, с округлением до целях сотен, составляет: <данные изъяты> руб. - без учета износа заменяемых компонентов; <данные изъяты> руб. - с учетом износа заменяемых компонентов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI VITARA, г.р.з. №, согласно стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых компонентов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал и пояснил, что автомобиль SUZUKI VITARA, г.р.з. № не был предоставлен истцом на осмотр, так как находился в другом городе. Экспертиза была проведена по материалам дела, что разрешено рекомендациями Министерства Юстиции.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения технического состояния спорного автомобиля, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля SUZUKI VITARA, г.р.з. №, на момент проведения осмотра работоспособное - может выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией, аварийные повреждения устранены, признаков неисправностей не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам первичной и дополнительной экспертизы, поскольку экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как установлено судом, потерпевшему ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-29), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 руб., а всего: 207688 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.