Решение по делу № 2-758/2023 от 19.04.2023 - о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона от 22 января 2018 № - 20 августа 2019, понуждении к заключению договор аренды земельного участка под размещение объекта «Автомобильная стоянка открытого типа» с распространением срока действия договора на правоотношения, возникшие с 21 августа 2019, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2023 по иску ФИО1 к администрации МО г. Салехард о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона от 22 января 2018 № - 20 августа 2019, понуждении к заключению договор аренды земельного участка под размещение объекта «Автомобильная стоянка открытого типа» с распространением срока действия договора на правоотношения, возникшие с 21 августа 2019, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона от 22 января 2018 № - 20 августа 2019, понуждении к заключению договор аренды земельного участка под размещение объекта «Автомобильная стоянка открытого типа» с распространением срока действия договора на правоотношения, возникшие с 21 августа 2019, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между администрацией МО г. Салехард, в лице департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард и истцом, по результатам аукциона, был заключен договор аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона от 22.01.2018 №. Объектом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок №, кадастровый №. Срок аренды земельного участка с 12.01.2018 по 11.01.2028 для строительства объекта «Автомобильная стоянка открытого типа». По условиям договора от 22.01.2018 №, земельный участок предоставлен по результатам аукциона для строительства объекта «Автомобильная стоянка открытого типа». 21.08.2019 истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «Автомобильная стоянка открытого типа», о чем сообщил и направил ответчику Выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости. Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости возникли обстоятельства для изменения сложившихся правоотношений по аренде земельного участка. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением об оформлении арендных отношений с даты государственной регистрации права собственности, т.е. с 21.08.2019. Ответчик указанные предложения в добровольном порядке не удовлетворяет, при этом в силу норм действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка под размещение объекта недвижимости.

Просил понудить администрацию МО г. Салехард расторгнуть с ФИО1 договор аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона от 22.01.2018 № - 20 августа 2019; понудить администрацию МО г. Салехард заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка под размещение объекта «Автомобильная стоянка открытого типа», расположенного по адресу: <...> земельный участок №, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения № с распространением срока действия договора на правоотношения, возникшие с 21.08.2019; взыскать с администрации МО г. Салехард в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика и третьего лица департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 22.01.2018 между администрацией МО г. Салехард, в лице департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард (арендодатель) и истцом (арендатор), по результатам аукциона, был заключен договор аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона №. Объектом аренды является земельный участок № с кадастровым номером: №, общей площадью 327 кв.м, расположенный по адресу: <...> на срок с 12.01.2018 по 11.01.2028 для строительства объекта «Автомобильная стоянка открытого типа».

Согласно п. 4.4.2 договора, после подписания договора на срок один год и более (изменение и дополнений к нему) в течении 60 календарных дней обеспечить проведение его (их) государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Согласно п.4.4.9 договора, арендатор обязан: в трехдневный срок после получения свидетельства о праве собственности на завершенный строительством объект, предоставить копию свидетельства арендодателю.

Согласно п.6.1 договора, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме с соблюдением условия, предусмотренного п.п.4.4.2 договора.

Установлено, что арендатор 21.08.2019 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «Автомобильная стоянка открытого типа».

Выписка из ЕГРН о произведенной регистрации прав на завершенный строительством объект поступила в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард 10.08.2020 (вх.№).

Таким образом, истец, в нарушение условий договора (п. 4.4.9), в установленный срок после регистрации права собственности на завершенный строительством объект, не предоставил соответствующие сведения арендодателю.

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № для размещения объекта «Автостоянка открытого типа» по ул.Маяковского со сроком аренды с 10.08.2020. При этом, по условиям п. 6.3. нового договора предыдущий договор аренды от 22.01.2018 № считается расторгнутым с 10.08.2020 без заключения соглашения о расторжении.

В настоящем судебном заседании в 2023 истец просит понудить ответчика расторгнуть договор аренды от 22.01.2018 датой - 20.08.2019.

Рассматривая указанное требование иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, законодатель указал, что в судебном порядке договор может быть только изменен или расторгнут, понуждение к расторжению ранее заключенного договора не отнесено к способам защиты своего нарушенного права.

Более того, понудить к расторжению договора именно датой 20 августа 2019, то есть задним числом невозможно, поскольку при расторжении договора отношения сторон прекращаются только на будущее время.

При этом установлено, что судебными актами Арбитражного суда ЯНАО за период с 2019 по 2022 с истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона № от 22.01.2018, истец судебные акты не оспаривал.

Из представленных в суд обращений истца не следует, что в рамках договора аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона № от 22.01.2018, истец с 21.08.2019 и по день обращения в суд с настоящим иском (16.02.2023), обращался к ответчику во внесудебном порядке именно по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка для размещения объекта «Автостоянка открытого типа». Как установлено ранее, ответчик впервые о регистрации права на завершенный строительством объект, узнал 10.08.2020. Именно с данной даты ответчик и намерен был считать расторгнутым договор аренды от 22.01.2018 №, направляя в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № для размещения объекта «Автостоянка открытого типа» по ул.Маяковского со сроком аренды с 10.08.2020.

Рассматривая требования иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка под размещение объекта «Автомобильная стоянка открытого типа» с распространением срока действия договора на правоотношения, возникшие с 21.08.2019, суд находит их производными от требований о понуждении ответчика расторгнуть договор аренды от 22.01.2018 датой - 20.08.2019, а потому данные требования также не основаны на нормах права.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, в заявленной редакции предъявленных требований суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а потому требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО г. Салехард о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка для строительства зданий, сооружений по результатам аукциона от 22 января 2018 № - 20 августа 2019, понуждении к заключению договор аренды земельного участка под размещение объекта «Автомобильная стоянка открытого типа» с распространением срока действия договора на правоотношения, возникшие с 21 августа 2019, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова