Дело № 2-88/2023 (2-4242/2022;)
УИД: 78RS0014-01-2022-003065-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 марта 2023 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» как управляющей компании с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 417 000 рублей, компенсации морального вреда в равных долях на общую сумму 100 000 рублей, расходов на оплату заключений специалистов в размере 36 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 300 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик является управляющей данным многоквартирным домом компанией.
12 июля 2021 года в результате залива указанного жилого помещения из системы холодного водоснабжения по причине выхода из строя магистрального предфильтра «Аквафор», установленного в жилом помещении истцом на системе ХВС, истцам причинен ущерб на предъявленную сумму.
При этом истцы считают, что в выходе из строя указанного фильтра виноват ответчик как управляющая компания, поскольку фильтр вышел из строя ввиду резкого повышения давления в трубопроводе, то есть из-за гидроудара.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представление своих интересов доверили представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является управляющей данным многоквартирным домом компанией.
12 июля 2021 года в результате залива вышеуказанного жилого помещения из системы холодного водоснабжения (ХВС) по причине выхода из строя магистрального предфильтра «Аквафор», установленного в жилом помещении на системе ХВС, истцам причинен имущественный ущерб в виде повреждения как самого жилого помещения, так и движимого имущества заявителей.
Согласно заключению эксперта от 21 июля 2021 года №, сделанного по заказу истцов экспертом ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», причиной выхода из строя в виде деформации (разлома) корпуса магистрального предфильтра «Аквафорр», является резкое повышение давления в трубопроводе, то есть «гидроудар».
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», полагающего, что вины управляющей компании в данном заливе не имеется, так как залив произошел исключительно ввиду неисправности фильтра «Аквафор», тогда как никаких аварий в системе ХВС 12 июля 2021 года не происходило, равно как и плановых отключений ХВС, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Какова причина возникновения дефектов на прижимной гайке фильтра (механическое воздействие при смене фильтрующего элемента, внешнее механическое воздействие (удар) или иное воздействие физического характера, качество монтажа, нарушение технологии сборки и соединения с другими элементами, неправильная сборка фильтра при замене фильтрующего элемента (закручивание прижимной гайки не по резьбовому соединению), эксплуатационный износ при эксклуатации, превышение рабочего давления в системе ХВС (гидравлический удар), производственный или скрытый производственный дефект и т.п.). Возможен ли гидровлический удар на системе ХВС в <адрес> при наличии в водомерном узле, расположенном в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, гидроаккумуляторного бака?».
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», оплата экспертизы была возложена на ответчика.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам заключений судебной экспертизы № ЭЗ-1039/2022 в результате проведенного исследования установлено, что причинами возникновения дефектов на прижимной гайке фильтра (каверны по всему диаметру прижимной гайки и головы фильтра, а также поры) являются заводской брак литья пластмассового изделия, а также нарушение срока эксплуатации (более 5 лет). Гидравлический удар на системе ХВС в <адрес> при наличии в водомерном узле, расположенном в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, гидроаккумуляторного бака не возможен.
Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.
Данные выводы судебной экспертизы подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного эксперта ФИО6, надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал полные, ясные и логичные ответы на все вопросу суда и участников процесса.
Таким образом, стороной истцов не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика как управляющей компании и причиненным ущербом квартире истцов в результате произошедшего залива.
Учитывая вышеуказанное суд не усматривает оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований истцов.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 900 рублей, которые были оплачены стороной ответчика, что подтверждается платежным поручением.
Истцами в свою очередь было заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, поскольку истцы имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом, один из детей является ребенком-инвалидом с рождения. ФИО1 является единственным работающим в семье, ФИО2 не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом и получает социальное пособие по уходу и пенсию на ребенка-инвалида.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку решение суда постановлено не в пользу истцов, а ответчик, в свою очередь, понес расходы на оплату судебной экспертизы, то суд признает требование ответчика о взыскании расходов законным, обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1 как работающего супруга, в том числе с целью избежания неосновательного (ошибочного) взыскания с ФИО2 данных расходов за счет социального пособия, выплачиваемого на ребенка, поскольку истец ФИО2 не работает в настоящее время, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, находится на иждивении мужа. При этом оснований к снижению данных судебных расходов суд оснований по ходатайству истцов не усматривает, поскольку ответчик уже понес данные расходы, оплатив стоимость судебной экспертизы, которая проводилась не за счет федерального бюджета, а за счет стороны ответчика, притом, что действующее законодательство не предусматривает возможность снижения данного вида судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ) по приведенным истцами основаниям, в отличие, например, от расходов на услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать в ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.