Мотивированное решение составлено 16.01.2026 г.

66RS0040-01-2025-001097-61

№ 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар «14» января 2026 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.01.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в соответствии с условиями договора. Ответчик нарушил обязательства по договору, в период с 16.01.2013 г. по 14.10.2015 г. образовалась задолженность в сумме 358 172 руб. 06 коп. 14.10.2015 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования ООО «Морган» по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав № rk-1410151615. 28.12.2015 г. ООО «Морган» уступило право требования по кредитному договору ООО «Интерпросвет» в соответствии с договором уступки прав №ф, а ООО «Интерпросвет» 11.01.2016 г. уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №ф-РМК-10.

11.01.2016 г. истец направил ответчику уведомление об уступки права требования задолженности по кредитному договору с требованием о погашении задолженности, оставленное им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.01.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 157 566 руб. 66 коп., в том числе: 114 240 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 22 231 руб. 21 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 21 095 руб. 13 коп. – штрафы (неустойка). Кроме того, просит возместить расходы по государственной пошлине 5 727 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, неоднократно, возражений по иску не представил, телефон его не доступен.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещались на интернет-сайте городского суда.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Морган», ООО «Интерпросвет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы дела по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредиту, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договору № на сумму 120 000 руб. сроком на 36 мес. под 38,9% годовых (л.д. 11-14).

Возвращение кредита было предусмотрено 36 ежемесячными платежами, согласно графика платежей, по 5 696 руб. 44 коп., последний платеж 5 475 руб. 25 коп.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 358 172 руб. 06 коп., в том числе: 114 240 руб. 32 коп. – основной долг, 22 231 руб. 21 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26 253 руб. 12 коп. – проценты на просроченный основной долг, 195 447 руб. 41 коп. – штрафы (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).

14.10.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» был заключен договор уступки прав (требований, цессии) № rk-1410151615, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Морган» право требования по кредитному договору №, заключенному им с ФИО1 на общую сумму задолженности 358 172 руб. 06 коп. (л.д. 28-30).

Затем аналогичное соглашение было достигнуто между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2015 г. №/ф (л.д. 31).

Затем между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 г. №/ф-РМК-10 (л.д. 32-35).

Таким образом, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела №, ранее выданный на взыскание указанной задолженности судебный приказ отменен по заявлению должника.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлено. Расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковое заявление ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, уплачена государственная пошлина на сумму 5 727 руб. (л.д. 6-7).

С учетом удовлетворения искового заявления, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору за период с 16.01.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 157 566 руб. 66 коп., в том числе:

- 114 240 руб. 32 коп. – сумма основного долга;

- 22 231 руб. 21 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 21 095 руб. 13 коп. – штрафы;

кроме того, взыскать расходы по государственной пошлине 5 727 руб., а всего взыскать 163 293 руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев