Дело №
УИД 34RS0002-01-2025-003217-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 17 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при помощнике судьи Яковенко А.М.,
с участием: представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Головановой А.В.,
рассмотрел открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении расходов на лечение, морального вреда,
установил:
истец ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 в обоснование требований указав, что 08 января 2024 года, вследствии дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на нее водителя ФИО5, ей был причинен вред здоровью. В период с 08 января 2024 года по ноябрь 2024 года она проходила лечение в медицинских организациях, в связи с чем понесла расходы на лечение в сумме 47086 руб. 01 коп., а так же упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в сумме 27424 руб. 28 коп. Поскольку в момент ДТП и в процессе прохождения лечения она испытала моральных вред, выразившийся в болезненных страданиях после ДТП, переживаниях за свою жизнь, просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб от ДТП в виде затрат на лечение в сумме 47086 руб. 01 коп., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в сумме 27424 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В последующем, истец ФИО7, в лице представителя требования уточнила, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела стало известно о том что собственников автомобиля, которым управляла ответчика ФИО5 является ФИО8, просила суд взыскать солидарно с ФИО5. и ФИО8 компенсацию морального вреда 200000 руб.; а с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» ущерб причиненных в рещхультате ДТП в виде суммы затрат на лечение в размере 27377 руб.
В судебное заседание ФИО7 не явилась., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «СК Согласие» частично удовлетворило требования ФИО7, выплатив ей компенсацию по утраченному заработку и расходов за лечение, не доплатив сумму в размере 27377 руб. в виде затрат на лечение и приобретение медикаментов, ни как не мотивировав отказ, полагает что с ответчика подлежит взысканию данная сумма. Так же указал, что рассмотрение обращения ФИО7 службой финансового уполномоченного прекращено, в связи с нахождением в производстве суда настоящего дела. В процессе лечения ФИО7 обращалась к специалистам по назначению врачей, приобретала медицинские препараты по назначению врачей, что подтверждается выписками из медицинской карты.
Ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования просила оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8, отвечтика ФИО5 управляла автомобилем в момент ДТП, какого либо договора о передаче в пользование автомобиля между ответчиками ФИО5С, и ФИО10 не заключалось, ФИО5 указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не предоставила.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений не существу иска не предоставил.
Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Серикова Э.М. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что ответчик ФИО5 управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте слева на право.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 34 ОВ 040754 в отношении ФИО5С, прекращено производство в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Из материалов дела так же следует и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> является ответчика ФИО8
Из материалов дела так же следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В процессе рассмотрения дела установлено, что с 08 января 2024 года по 15 января 2024 года истец ФИО7, проходила лечение в ГУЗ ГКБСМП № 25 в связи с ДТП от 08.01.2024 г., 16 января 2024 года продолжает болеть, выписана 16 января с явкой в поликлинику по месту жительтсва.
17 января 2024 года на имя ФИО7 в ООО «Клиника Академическая» открыт листок нетрудоспособности, который закрыт только 06 февраля 2024 года.
В период с 28.04.2024 года по 08.05.2024 года ФИО7 так же находилась на листке нетрудоспособности в ООО «Клиника Академическая».
За период лечения ФИО7 врачами клиники ООО «Клиника Академическая» были даны рекомендации по консультации: врачом-неврологом, врачом-офтальмологом, МРТ крестово-копчикового отдела, МРТ головного мозга, УЗИ, врача - оториноларинголого.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку в поликлинике по месту жительтсва, при обращении ФИО7 с вопросом о записи к врачам ей было сообщено, что на ближайшее время запись не производиться, переживая за свое здоровье, она вынуждена была обратиться в ООО «Клиника Академическая» и оплатить приемы врачей на сумму 26470 руб. :
- врача-невролога, стоимость первичного приема 16.01.2024 г. составила 1600 руб., последующие приемы – 22.01.2024 г. - 1800 руб., 30.01.2024 г. - 1800 руб., 06.02.2024 г. - 1800 руб., 17.04.2024 г. - 1700 руб., 02.05.2024 г. - 1890 руб.;
- врача-офтальмологом, стоимость приема 16.01.2024 г. 1600 руб.
- МРТ крестово-копчикового отдела 19.01.2024 г., стоимость услуги 3700 руб.;
- МРТ головного мозга 22.04.2024 г., стоимость услуги 3890 руб.
- УЗИ 13.02.2024 г. стоимость услуги 2700 руб.,
- врач – оториноларинголога 06.05.2024 г., стоимость услуги 2100 руб.
Из медицинской документации на имя ФИО7 следуют, что 16 января 2024 года врачом-неврологом ООО «Клиника Академическая» был проведен первичный осмотр, в связи с установленным диагнозом: «сотрясение головного мозга» рекомендовано МРТ крестово-копчикового отдела, УЗИ, прием препаратов, консультация врача-офтальмологом, прием препаратов. Всего ФИО7 посещала врача-невролога с 16.01.2024 г. по 06.02.2024 г.
16 января 2024 года врачом-неврологом ООО «Клиника Академическая» был проведен первичный осмотр, в связи с установленным диагнозом: «сотрясение головного мозга» рекомендовано МРТ крестово-копчикового отдела, УЗИ, прием препаратов, консультация врача-офтальмологом, прием препаратов. Всего ФИО7 посещала врача-невролога с 16.01.2024 г. по 06.02.2024 г.
В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 17 апреля 2024 года обратилась к врачу-неврологу ООО «Клиника Академическая», ей был выдан листок нетрудоспособности, рекомендовано МРТ головного мозга.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» по обращению ФИО7 произвело частичную выплату страхового возмещения, однако отказало в выплате страхового возмещения по оплате ФИО7 приемов врачей на основании договоров об оказании медицинских услуг на общую сумму 26470 руб.
Суд, проанализировав материалы дела, с учетом того, что вышеуказанные расходы понесены ФИО7 для восстановления здоровью после ДТП от 08 января 202 года, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удволетврению.
При этом суд учитывает, что размер лимита суммы страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, не превышен.
По аналогичным основаниям суд полагает возможным удовлетрвить требования истца ФИО7 в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» расходов по оплате медикаментов в сумме 907 руб. на приобретение медицинского препарата «мометазон», поскольку указанный препарат назначен врачом, что следует из медицинской документации.
Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании с ФИО5 и ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8
При этом стороной ответчиков ФИО8 и ФИО5 каких либо документов, подтверждающих факт того, что именно ФИО5 на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчика ФИО8, как владелец источником повышенной опасности на праве собственности, должна нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не смотря на тот факт, что ФИО7 проявила неосторожность, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с учетом отсутствия прямой вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО8
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полученных телесных повреждений после ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца к ответчику ФИО8 подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика ФИО8. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетврении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО8 в размере свыше 30000 рублей, а так же к ответчику ФИО5 надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении расходов на лечение, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение сумму в размере 27377 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетврении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Е.И. Милованова