Решение по делу № 2-2094/2022 от 28.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2094/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002738-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

представителя МВД России, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу – ФИО7, действующей на основании доверенностей,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в 14.20 час. в кабинете заместителя начальника <...> по <...> по адресу: <...>, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил требования УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 Последняя составила в отношении него протокол задержания, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что просит привлечь к участию защитника. ФИО4 ему в этом было отказано. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП, назначено наказание в виде 14 суток с исчислением с 15.45 час. <дата>. С указанного времени и по <дата> он содержался в ИВС ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> постановление мирового судьи отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановлено, производство по делу прекращено. Для свой защиты он обратился к адвоката, в связи с чем понёс расходы по оплате юридических услуг. Действиями сотрудников полиции ему был причинён моральный вред, поскольку он был незаконно задержан, помещён в ИВС, где содержался 14 суток, незаконно привлечён к административной ответственности, были нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу. Также нарушено его право на защиту, как способ доказать свою невиновность и законопослушность, несмотря на неоднократные просьбы пригласить защитника, дать ему самому вызвать защитника. Находясь в ИВС, он находился в постоянном напряжении, так как не мог самостоятельно написать жалобу на постановление мирового судьи, в ИВС не предоставляли бумагу и письменные принадлежности. Он не обладает специальными знаниями для написания жалобы. Сам он не мог найти для себя защитника, так как телефоны у него отобрали, когда составляли в отношении него протоколы и задерживали, ему пришлось просить у лиц, которые содержались вместе с ним в ИВС, дать возможность позвонить и найти себе адвоката. На его обращения адвокаты либо не отвечали, либо не соглашались приходить к нему в ИВС, где доступа к деньгам до момента освобождения у него не было. Родных или близких, кто бы мог оказать ему помощь в поисках защитника и оплатить его услуги на территории <...> у него нет. В всё это время он переживал, нервничал, не мог спать и есть, испытывал моральные страдания. С учётом ограниченного времени (10 суток на обжалование постановления мирового судьи), срок его наказания был больше (14 суток), он испытывал своё бессилие, так как с каждым днём срок обжалования уменьшался, и, соответственно, шансы доказать свою невиновность тоже становились меньше. Во время составления в отношении него протокола, в последствии в здании Соликамского городского суда перед судебным процессом по жалобе на постановление мирового судьи, должностное лицо – ФИО4 вела себя по отношению к нему нагло, высокомерно, указывая ему на то, что он пошёл против сотрудников полиции. Ему причинён моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу считает, что должностное лицо (ФИО4) не только нарушила его конституционное право на защиту, но и составила протокол об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, а потому вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, является явной, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку его достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ. Им были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб. (его посещение в ИВС, ознакомление с административным делом, составление и подача жалобы на постановление мирового судьи, участие в судебном заседании апелляционной инстанции). С учетом уточнений просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду показал, что <дата> по звонку инспектора он был вызван в кабинет заместителя начальника исправительного центра ИЦ-1, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался. При нахождении в ИВС ему не дали возможности позвонить, чтобы вызвать адвоката, не разъяснили право на телефонный звонок. Ему не давали ни ручку, ни бумагу. Он был вынужден звонить в поисках адвоката с телефона сокамерников. В период нахождения в ИВС его посещала адвокат ФИО6, проконсультировала его, составила жалобу на постановление мирового судьи. Он полностью отбыл назначенное ему административное наказание, после чего обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. При поступлении в ИВС он испытывал проблемы со здоровьем, у него обострился панкреатит. При освобождении из ИВС чувствовал себя гораздо лучше. В ИВС за медицинской помощью не обращался. Он поступил в ИЦ-1 для отбывания наказания в виде принудительных работ, работал подсобным рабочим на пилораме. На работу прибывал на своём транспортном средстве, имел свободно передвигаться по городу в нерабочее время. В связи с отбыванием административного наказания он не смог пройти лечение в санатории. Ранее он был неоднократно судим по ст. 228 УК РФ, в том числе отбывал наказание в виде лишении свободы, неоднократно содержался в ИВС. Панкреатитом он болен с <дата>, обострение хронического панкреатита он не связывает с его задержанием и помещением в ИВС.

Представитель истца - адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что посещала истца в ИВС, проконсультировала его на 7-8 день после задержания. Истец находился в нервном, растерянном состоянии. Она заключила с ним соглашение, ознакомилась с административным делом, написала жалобу на постановление мирового судьи и подала её в Соликамский городской суд. Она принимала участие в качестве защитника в судебных заседаниях при рассмотрении дела Соликамским городским судом.

Представитель МВД России, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано, что действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сам по себе не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Должностные лица органов внутренних дел действовали в пределах предоставленных полномочий. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий при привлечении истца административной ответственности не имеется. Действия должностных лиц системы МВД России в установленном порядке незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств вины должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 При наличии повода должностное лицо органов внутренних дел имеет право возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с предоставленной законом компетенцией. В дальнейшем, в соответствии с КоАП РФ протокол был направлен в уполномоченный орган для принятия решения о виновности либо невиновности по данному составу административного правонарушения. Мировым судьёй судебного участка № Соликамского судебного района <...> ФИО1 был признан виновным в совершенном административном правонарушении, ему назначено наказание, которое впоследствии в результате обжалования было отменено. Таким образом, правовых последствий для ФИО1 от действий должностного лица органов внутренних дел не наступило. Решение о виновности было принято исключительно судом, а не должностным лицом системы МВД России. В связи с чем, в отсутствие всех специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице МВД РФ и иных (ненадлежащих) ответчиков не имеется. Считает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не отвечает принципу разумности и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом, поскольку стороны свободны в заключении договоров и в определении их цены, что влечёт в завышенному определению убытков, затраченных на юридические услуги. Суду необходимо учесть, что при возмещении расходов необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, объём и сложность выполненной работы. При этом данные обстоятельства должны подтверждаться документально. Истцом не представлено документов, подтверждающих какие именно услуги и в каком объёме, оказывались истцу, договора либо соглашения с адвокатом в адрес МВД России не представлено, в связи с чем анализ оказанных услуг произвести не представилось возможным. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не подлежат удовлетворению, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в указанном размере моральный вред истцом не понесён, доказательств этому не представлено. Все утверждения о наличии нравственных страданий носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что ничем не подтверждены. Доказательств нарушения неимущественных прав, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ истцом не представлено. Кроме того, степень и глубина психических реакций человека на негативные внешние факторы крайне индивидуальны. Достоверное их подтверждение возможно лишь по заключению специалистов в области медицины или психологии. Из представленных материалов следует, что допустимые, достаточные и достоверные доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что <дата> в отношении истца ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Истцу была предоставлена возможность пригласить защитника, в том числе путём совершения звонка по стационарному телефону, от чего он отказался. У неё не было возможности предоставить ему защитника. Содержание в ИВС благоприятно отразилось на здоровье истца. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <...> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее направленных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100ГК РФ) (п. 12 Пленума).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Пленума)

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В силу абзацев 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из буквального смысла положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует, что на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причинённого в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, поскольку создаёт необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

На основании пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <...> <дата>, с изменениями от <дата>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административно задержании от <дата> истец был задержан <дата> в 15.45 час.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток с исчислением срока с момента административного задержания (с <дата>) с возложением обязанности не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу постановления пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в случае необходимости по заключению врача в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В период с <дата> по <дата> истец отбывал наказание в виде административного ареста, содержался в изоляторе временного содержания ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 19).

Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Соликамского городского суда <...> от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба начальника ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8 – без удовлетворения.

Незаконное привлечение ФИО9 к административной ответственности послужило основанием для его обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент привлечения ФИО9 к административной ответственности он являлся осужденным по приговору Ленинского районного суда <...> от <дата> <данные изъяты> РФ (с учётом наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <...> от <дата>) к 8 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Постановлением Соликамского городского суда от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 15 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

С <дата> по <дата> истец отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <...>.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <...> от <дата> привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с последующей отменой постановления мирового судьи от <дата>, не оказали негативного влияния на условия содержания истца, а также не могли являться препятствием для условно-досрочного освобождения, в случае подачи такого ходатайства осужденным.

Таким образом, незаконным нахождением в изоляторе временного содержания истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о недоказанности факта причинения нравственных страданий истцу при его задержании и содержании в изоляторе временного содержания, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы.

С учетом положений ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащими ответчиками по данному делу являются Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <...>. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации в данном случае не имеется.

При вынесении решения, основываясь на положениях статьи 151, пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства задержания и административного ареста истца на срок четырнадцать суток, ограничивающего его основные права и свободы, что повлекло негативные нравственные переживания ФИО1, характера и степени нравственных и физических страданий истца, длительности претерпеваемых страданий, индивидуальных особенностей истца, данных о его личности, совокупность установленных по делу обстоятельств, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Суд отмечает, что определенный размер компенсации морального вреда не ставит ответчика, являющегося прибыльным, градообразующим предприятием города, в безысходное положение. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, требованиям разумности, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере 30000 руб., выразившимися в его посещении адвокатом в ИВС ОМВД по Соликамскому городскому округу, даче консультации, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, составлением и подачей жалобы, участием в судебных заседаниях в Соликамском городском суде.

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката ответчиком не оспорен и подтверждается письменными доказательствами: квитанцией серии ЛХ № от <дата> (л.д. 18)

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

С учетом объема фактически оказанных адвокатом ФИО6 услуг (посещение истца в ИВС <дата>, консультирование, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, составление и подача жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, участие в судебном заседании в качестве защитника в Соликамском городском суде <дата>), категории спора, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, объему выполненной адвокатом работы, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, представленной истцом информацией о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2021 года, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <...> № от <дата>.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца

ФИО1, предъявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в размере 30 000 рублей.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> года Перми, код подразделения 590-006) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>)

Судья И.В.Шатуленко