Апелляционное определение по делу № 33-16565/2023 от 12.09.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-65

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей Галлямовой Л.Ф., Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО14, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО9 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

по делу по иску ФИО2 к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО3 ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО16, третье лицо ФИО15 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в период с дата по дата являлся собственником имущества:

-строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №..., Лит А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес;

-762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес.

В целях повышения рентабельности приобретенных объектов недвижимого имущества, ФИО1 за период 2015-2016 годы были оплачены работы по производству неотделимых улучшений данных объектов, в частности:

1. дата между ООО «Инженерный центр» (заказчик) и ООО «УралСтройИнвест» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №....

Согласно акту №... о приемке оказанных услуг от дата исполнитель в полном объеме оказал, а заказчик принял услуги по ремонту кровли и фасада здания с утеплением базальтовым покрытием 100 мм по адресу: адрес, ул. адрес. Стоимость работ составила 6 600 000 руб.

Оплату за оказанные услуги произвел ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата о внесении денежных средств в размере 6 600 000 руб. в кассу ООО «УралСтройИнвест». Кроме этого, факт оплаты по договору оказания услуг ФИО1 подтверждается уведомлением от дата №..., представленном ООО «УралСтройИнвест» в адрес ООО «Инженерный центр».

2. дата между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на ремонт и перепланировку помещений офисного здания №....

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по ремонту офисных помещений общей площадью 231,4 кв.м. и расширению помещения кафе для приема пищи персонала с перепланировкой комнат общей площадью 66,3 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма услуг по ремонту офисных помещений составляет 694 200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма услуг по перепланировке и ремонту помещений кафе составляет 400 000 руб.

Итоговая сумма договора составила 1 094 200 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от дата исполнителем услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

3. дата между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон и межкомнатных дверей.

По настоящему договору исполнитель производит:

- демонтаж деревянных окон в количестве 28 штук и монтаж пластиковых трехсекционных окон с центральным открывающимся окном, подоконником и откосами в количестве 28 штук;

- демонтаж деревянных филенчатых комнатных дверей в количестве 11 штук, монтаж и установку металлических комнатных дверей в количестве 11 штук;

- монтаж утепленных пластиковых дверей с перегородками в количестве 3-х входных групп, установленных в 3-этажном офисном здании, расположенном по адресу: адрес, ул. адрес.

Общая цена договора согласно пункту 3.2 составляет 900 000 руб.

дата между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Итого ФИО1 произведено затрат по производству неотделимых улучшений на общую сумму 8 594 200 руб.

Выполнение вышеуказанных работ по благоустройству, улучшению внешнего фасада, ремонту офисных помещений, установке межкомнатных дверей и пластиковых окон, а также иных ремонтных работ подтверждается данными технического паспорта объекта, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес по состоянию на дата

4. дата между ООО «Инженерный центр» и ФИО1 был заключен договор об инвестировании, реконструкции и капитальном ремонте, в соответствии с которым ООО «Инженерный центр» должно было осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, ул. адрес, а ФИО1 обязан был осуществить финансирование данных работ на общую сумму 35 000 000 руб., после чего ФИО1 должен был получить данные объекты недвижимости вместе с произведенными в них неотделимыми улучшениями в собственность.

Согласно пункту 4.4 договора, инвестор (ФИО1) производит первое внесение денежных средств после заключения настоящего договора в размере 13 000 000 руб. Оставшаяся сумма вносится после проведения работ.

Во исполнение условий договора ФИО1 были внесены в кассу ООО «Инженерный центр» денежные средства в размере 13 000 000 руб. по договору инвестирования от дата, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата

Денежные средства, полученные от ФИО1 в 2012 году, были отражены в показателях бухгалтерских балансов должника ООО «Инженерный центр» в период с 2012 года по 2014 год и после передачи по договорам купли – продажи недвижимого имущества от дата и дата объектов недвижимого имущества из показателей бухгалтерских балансов были сторнированы сведения о наличии задолженности перед ФИО1

ООО «Инженерный центр» произвел частичное погашение задолженности за полученный аванс по договору инвестирования в сумме 13 000 000 руб. перед ФИО1 передачей имущества согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от дата, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: РБ, адрес, ул. адрес;

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: РБ, адрес, ул. адрес;

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, ул. адрес.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества указанного в пункте 1.1 договора составляет 2 500 000 руб.

Затем дата ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договорам купли – продажи были проданы ФИО10

Истец указывает, что считает необходимым исключить из заявленных требований 2 500 000 руб., учитывая прекращение по делу о банкротстве и по обособленным спорам в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на сегодняшний день ФИО10

Таким образом, по обязательствам внесенного аванса в сумме 10 500 000 руб. (13 000 000 руб. – 2 500 000 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Инженерный центр». Указанная сумма определяется восстановленным обязательством после признания недействительной сделки по договору купли – продажи недвижимого имущества от дата в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от дата в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-1947/2019 по заявлению ООО «Новые Газовые Технологии» ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений от дата):

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли – продажи недвижимого имущества от дата, дата, заключенные между ООО «Инженерный центр» и ФИО1;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:

обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Инженерный центр» следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание склада, общей площадью 587,6 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: РБ, адрес; - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: РБ, адрес, ул. адрес;

- 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес;

- нежилое здание административное трехэтажное общей площадью 1791 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адрес;

- 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок – кадастровый №..., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное определение от дата отменены, заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО11 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли – продажи недвижимого имущества от дата, дата, заключенные между ООО «Инженерный центр» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Инженерный центр» следующее имущество:

- строение – административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м, инв. №..., Лит.А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО10

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по данному обособленному спору прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инженерный центр» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-1947/2019.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом недействительной сделки на сегодняшний день, принадлежит ООО «Инженерный центр», право на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств, израсходованных на производство неотделимых улучшений данного недвижимого имущества подлежит восстановлению и предъявлению в общеисковом порядке ввиду прекращения процедуры банкротства ответчика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от дата ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ООО «Инженерный центр» по делу № А07-1947/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в строении – административном, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м, инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес, в размере 8 594 200 руб., а также право требования ФИО1 к ООО «Инженерный центр» в размере 10 500 000 руб. в результате признания недействительными сделок по договору купли – продажи недвижимого имущества от дата в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от дата в размере 1 300 000 руб., а также право требования любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат.

Указанное право уступлено ФИО2 ФИО1 во исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина № А07-6196/2018, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 19 094 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт №... сумму неосновательного обогащения в размере 19 094 200 руб., сумму госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, постановление Арбитражного суда адрес от дата, которым отказано во включении в реестр требований должника ООО «Инженерный центр» 19 094 200 руб. Указанными судебными актами установлено отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности предоставить должнику аванс в размере 13 000 000 руб., а также в определении от дата по делу № А07-6196/2018 о банкротстве ФИО1, согласно которым сделка по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО3 осуществлена безвозмездно, нижестоящие суды в отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо веских доказательств, ставящих под сомнение данные обстоятельства и постановленные на их основании и свидетельствующих об ином констатировали отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 10 500 000 руб., установив, что акт приемки выполненных работ и оплата в пользу общества «УралСтройИнвест» в рамках договора №... от дата имели место дата, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурса произведена дата, тогда как настоящее требование предъявлено лишь дата суды, учитывая непредставление ФИО1 свидетельств перерыва (приостановления) течения срока давности, сочли, что данный срок в отношении требования в сумме 6 660 000 руб. им пропущен. Кроме того, установив, что в подтверждение факта выполнения на объектах по ул. адрес представлены лишь договоры и акты, при этом из содержания последних не представляется возможным установить состав и объем выполненных работ, принимая во внимание, что вопреки требованиям суда первой инстанции оригиналы данных документов, а также какие-либо иные первичные документы, касающиеся выполнения спорных работ (акты КС-2, справки КС-3, акты сверки, исполнительная дефектная документация и т.п.) ФИО1, учитывая непредставление последним иных доказательств, безусловно подтверждающих несение им расходов на спорные улучшения, суды подвергли критической оценке. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированный вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований, вследствие чего оказании во включении спорного долга в реестр кредиторов должника. Кредитор ФИО1 не представил все акты приемки выполненных работ к договорам, акты сверок с указанием всех операций по взаимоотношениям сторон, доказательств предъявления замечаний по работам для их устранения, выявления недостатков, дефектов работ в установленном порядке и заявления о них в установленном порядке третьему лиц.

В материал дела ФИО1 представлены договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, которые не содержат информации о видах и объемах выполненных работ, использованных материалах, их стоимости. Все расчеты с исполнителями ООО «УралСтройИнвест», ИП ФИО4 производились ФИО1 наличными денежными средствами, что отражено в упомянутых актах. Данные технического паспорта не позволяют установить объем проделанных работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства реального характера правоотношений, в результате которых у него возникли требования к должнику на сумму 8 594 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд сформировал свои выводы об имеющих значение для принятия судебного акта обстоятельствах, представленных истцом. Вместе с тем суд не учел, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил включить его требование в сумме 19 094 200 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО2, ООО «Инженерный центр», ФИО14, ФИО1, ФИО3 ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по адрес.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в период с дата по дата являлся собственником имущества: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м, инв. №..., Лит А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес.

1. дата между ООО «Инженерный центр» (заказчик) и ООО «УралСтройИнвест» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №....

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по ремонту офисных помещений общей площадью 231,4 кв.м и расширению помещения кафе для приема пищи персонала с перепланировкой комнат общей площадью 66,3 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма услуг по ремонту офисных помещений составляет 694 200 руб.

Итоговая сумма договора составила 1 094 200 руб.

По настоящему договору исполнитель производит:

Общая цена договора согласно пункту 3.2 составляет 900 000 руб.

Итого ФИО1 произведено затрат по производству неотделимых улучшений на общую сумму 8 594 200 руб.

4. дата между ООО «Инженерный центр» и ФИО1 был заключен договор об инвестировании, реконструкции и капитальном ремонте, в соответствии с которым ООО «Инженерный центр» должно было осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, ул. адрес, а ФИО1 обязан был осуществить финансирование данных работ на общую сумму 35 000 000 руб., после чего ФИО1 должен был получить данные объекты недвижимости вместе с произведенными в них неотделимыми улучшениями в собственность.

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес;

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес.

Затем дата ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договорам купли – продажи были проданы ФИО10

Таким образом, по обязательствам внесенного аванса в сумме 10 500 000 руб. (13 000 000 руб. – 2 500 000 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Инженерный центр». Указанная сумма определяется восстановленным обязательством после признания недействительными сделок по договору купли – продажи недвижимого имущества от дата в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от дата в размере 1 300 000 руб.

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:

обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Инженерный центр» следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание склада, общей площадью 587,6 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адрес; - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес;

- 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, ул. адрес.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от дата ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ООО «Инженерный центр» по делу № А07-1947/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в строении – административном, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м, инв №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес размере 8 594 200 руб., а также право требования ФИО1 к ООО «Инженерный центр» в размере 10 500 000 руб. в результате признания недействительными сделок по договору купли – продажи недвижимого имущества от дата в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от дата в размере 1 300 000 руб., а также право требования любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом недействительной сделки на сегодняшний день, принадлежит ООО «Инженерный центр», право на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств, израсходованных на производство неотделимых улучшений данного недвижимого имущества подлежит восстановлению и предъявлению в общеисковом порядке ввиду прекращения процедуры банкротства ответчика. С учетом изложенного пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 19 094 200 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ООО «Инженерный центр» по делу № А07-1947/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в строении - административном, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м, инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес размере 8 594 200 руб., а также право требования ФИО1 к ООО «Инженерный центр» в размере 10 500 000 руб. в результате признания недействительными сделок по договору купли - продажи недвижимого имущества от дата в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от дата в размере 1 300 000 руб., а также право требования любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат.

Таким образом, установлено, что ФИО2 является сингулярным правопреемником ФИО1

В случае сингулярного правопреемства права и обязанности из обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к правопреемнику. Последний встает в обязательстве на место правопредшественника, принимает на себя позитивные и негативные последствия замещения.

Судом установлено, что ранее ФИО1 дата обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил включить его требование в сумме 19 094 200 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Дело № А07-1947/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть от дата) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №...АП-11541/2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения

Судебные инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 исходили из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства реального встречного предоставления ФИО1 (покупатель) по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с должником дата и дата

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Учитывая, что ФИО2 является правопреемником ФИО1 в спорных правоотношениях с ответчиком, договор цессии был заключен ФИО2 с ФИО1 после состоявшихся по требованиям ФИО1 судебных актов, которыми последнему отказано во включении в реестра требования кредиторов ООО «Инженерный центр», следует, что цессионарию ФИО2 цедент ФИО1 передал несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Инженерный центр» не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства. Наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков. Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу № А07-1947/2019 было прекращено, что означает, что требования ФИО1 фактически не были рассмотрены, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права..

Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона № 127-ФЗ, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые обстоятельства и существующее нормативное регулирование, судебные акты, принятые в отношении требований ФИО1 14.11. в ходе рассмотрения дела № А07-1947/2019 в равной степени распространяются на его правопреемника - ФИО12, а факты, установленные судами впредь до их опровержения должны приниматься при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда адрес от дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.