Дело № 22-986/2023 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Павлова А.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО <...> на сумму 4657 рублей 93 копеек, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Павлов А.П. просит обжалуемый приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать. В обоснование своих требований защита указывает на то, что полномочия представителя потерпевшего ФИО6 были прекращены 24 февраля 2023 г., при этом 13 и 28 марта 2023 г. он был допрошен в судебном заседании, 16 мая 2023 г. – выступал в прениях; в приговоре не получили оценки представленные стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что ущерб потерпевшему не причинен. Кроме того, адвокат считает, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм федерального законодательства, в числе таких доказательств – показания представителя потерпевшего ФИО6 в части сведений, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным; показания подозреваемого ФИО5 от <дата> Защита полагает, что юридически значимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, стороной обвинения не представлено.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ч.1 ст.46 УК РФ, ч.4 ст.308 УПК РФ ставит вопрос об изменении приговора и дополнении его резолютивной части реквизитами для оплаты назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и представленные дополнительные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства с соблюдением требования ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он работает в должности специалиста по экономической безопасности в ООО <...>, которое входит в состав агропромышленного холдинга <...>. <дата> примерно в <...> часов <...> минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, в ходе которого ему стало известно, что в <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в салоне и багажном отделении которого обнаружено десять мешков с комбикормом, принадлежащих ООО <...>. Указанный автомобиль находился под управлением ФИО5, пояснившего ему (ФИО6), что комбикорм из рабочего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> он похитил совместно со своим сменщиком ФИО1, работающим водителем на том же автомобиле. После этого он (ФИО6) поговорил с ФИО1, который сообщил, что, находясь на смене, по просьбе ФИО5 сделал остановку на трассе недалеко от павильона остановки общественного транспорта вблизи <адрес>, чтобы ссыпать комбикорм, принадлежащий ООО <...>. О совершении вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО7 договорились <дата> В результате хищения комбикорма общим весом 232,2 кг. ООО <...> причинен ущерб на сумму 4657 рублей 93 копейки. Кроме того, из пояснений ФИО6 следовало, что когда комбикорм привозят на свинокомплексы, водитель по указанию работника ссыпает необходимое количество комбикорма в бочки, на каждой из которых есть отметки «1 тонна», «2 тонны» и т.д. Водитель ссыпает комбикорм в эти бочки до определенной отметки, при этом в бочках уже может быть комбикорм. После этого приемщик стучит по автомобилю и если раздается гулкий звук, то отсеки с комбикормом пустые, автомобиль уезжает. Автомобиль или груз отдельно не взвешиваются.

Указанные показания представителя потерпевшего ФИО6 объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в числе которых:

показания подозреваемого ФИО5 от <дата>, данные в присутствии адвоката, согласно которым с <дата> он был официально трудоустроен водителем в ООО <...>, осуществлял перевозки комбикорма на рабочем автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> на указанном автомобиле работал ФИО1 Примерно в <...> часов <...> минут <дата> он позвонил ФИО2 и поинтересовался, в какие свинокплексы он поедет для разгрузки комбикорма. Узнав, что ФИО2 примерно в <...> часа <...> минут будет загружать комбикорм на заводе, расположенном в <адрес>, после чего поедет для разгрузки в <адрес> на свиноферму, он попросил последнего остановиться по пути в <адрес> для того, чтобы набрать из бочки комбикорм в мешки, на что ФИО1 ответил согласием. Взяв из дома десять полимерных мешков, примерно в <...> часа <...> минут он приехал на место встречи - к общественной остановке, расположенной на повороте в сторону <адрес>, где ранее в режиме телефонного разговора договорился встретиться с ФИО1 Примерно через 5 минут к указанному месту приехал ФИО1 на рабочем автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. После этого он, взяв мешки, полез под прицеп рабочей машины с целью ссыпать комбикорм через запасной люк. Комбикорм он насыпал из первой емкости, а именно из люка, который находится от передней части машины. ФИО1, выйдя из автомобиля, торопил его, после чего помог вытащить из-под машины мешки с комбикормом и оттащить их в сторону. Затем ФИО1 уехал, а он погрузил вышеуказанные мешки в свой автомобиль - два мешка положил в салон автомобиля, восемь мешков - в багажник автомобиля. По пути домой <дата> в <...> часов <...> минут в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он не смог объяснить кому принадлежит комбикорм. Прибыв в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств, он признался в тайном хищении комбикорма, принадлежащего ООО <...>, совместно со своим коллегой ФИО1;

протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности (грунтовой дороги), ведущий в направлении <адрес>, расположенный на расстоянии 5,3 м. до края проезжей части (перекрестка) асфальтированной автодороги «Глазуновка-Тросна-Богороденское-Кромы», на который указал в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7, где <дата> располагался автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепа которого он совместно с ФИО1 похитил комбикорм, принадлежащий ООО <...>;

протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО7 При осмотре автомобиля обнаружено: в салоне автомобиля два мешка с комбикормом, в багажнике - восемь мешков с комбикормом. Общий вес комбикорма, содержащегося в десяти мешках, составил 232,2 кг. (мешок № 1 - 27,2 кг., мешок № 2 - 20,3 кг., мешок № 3 - 23 кг., мешок № 4 - 22 кг., мешок № 5 - 19,2 кг., мешок № 6 - 21,4 кг., мешок № 7 - 25,2 кг., мешок № 8 - 27,1 кг., мешок № 9 - 18,6 кг., мешок № 10 - 28,2 кг.);

протокол очной ставки между ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО6 от <дата>, из которого следует, что ФИО6 присутствовал при даче объяснения ФИО5, пояснившим, что кражу он совершал совместно с ФИО1 В ходе личной беседы с ФИО1 ФИО6 получил от последнего подтверждение сказанного ФИО5 После этого ФИО1 указал место, где он припарковал рабочий автомобиль и вместе с ФИО5 похитил комбикорм, пояснив также, что о месте встрече и краже комбикорма ФИО7 договорился с ним по телефону <дата>;

показания свидетеля Свидетель №1, работающего с <дата> водителем в ООО <...> и занимающегося доставкой комбикорма, из которых следует, что <дата> его менял ФИО1, с которым они работают на одном автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В бочке прицепа снизу имеется ниша - бомболюк, размером примерно 1м.х0,5м., который открывается механически (руками) путем свободного доступа к нему. <дата> он в нишу не заглядывал, свои личные или рабочие вещи там не хранил. О факте кражи комбикорма ему стало известно от ФИО1, который <дата> в ходе телефонного разговора сообщил ему, что ФИО7 его (ФИО1) подставил, попался с комбикормом.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод адвоката о том, что представитель потерпевшего ООО <...> ФИО6 действовал на основании доверенности, срок действия которой истек 24 февраля 2023 г., не свидетельствует о нарушении требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку не свидетельствует об утрате права потерпевшего на участие в уголовном деле посредством представителя. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована копия доверенности № от 25 февраля 2023 г., согласно которой подтверждены полномочия ФИО6 как представителя ООО <...> до 24 февраля 2024 г.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и 19 июня 2012 года № 1068-О, положения ст.56 УПК РФ определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, при этом работники органов дознания и предварительного следствия могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию стороны защиты о необходимости исключения из приговора по указанным основаниям показаний подозреваемого ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО6, поскольку они не относятся к категории лиц, показания которых в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе об обстоятельствах, ставших им известными в ходе беседы с ФИО1

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, судом мотивировано.

Размер причиненного преступлением ущерба определен судом верно с учетом общего веса комбикорма - 232,2 кг., который был изъят в ходе осмотра места происшествия непосредственно после его хищения. Не доверять имеющейся в материалах уголовного дела справке ООО <...> о стоимости и количестве похищенного имущества оснований не имеется.

Позиция осужденного, отрицавшего свою осведомленность и причастность к хищению комбикорма, была проверена судом первой инстанции, опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу обвинительного приговора.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательства вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части сведениями о реквизитах для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа: <...>.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий