ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Урасинова К.А.
№ 18RS0016-01-2023-000378-10 № 33-3389/2023 (апелляционная инстанция) № 2-335/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, указывая, что он, имея интерес в приобретении земельного участка, выделенного в счет земельной доли площадью 3,86 га в составе земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское», принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ в г. Семикаракорске Ростовской области, обратился к ответчику, являющемуся неполнородным братом ФИО4, с предложением выплатить ему 100 000 рублей за право оформить все необходимые документы, связанные с наследством и регистрацией права, а также выделить земельный участок в счет указанной доли и распорядиться им по своему усмотрению, для чего ответчик выдал ему нотариально удостоверенную доверенность. В день получения доверенности истец перевел ответчику указанные денежные средства и приступил к оформлению права посредством обращения в суд с иском от имени ответчика о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. Однако решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Отражение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО4 является ошибкой. При таких обстоятельствах истец полагает, что денежные средства им перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и в связи с этим подлежат возврату ему.
Дело судом рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность получения от истца денежных средств, указали, что денежные средства истцом получены во исполнение сделки, в соответствии с которой истцу предоставлено право на совершение действий по оформлению прав на наследственное имущество и его распоряжению по своему усмотрению.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, полагает выводы суда основанными на ненадлежащей оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.
Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 20223 года № КУВИ-001/2023-5064976 (л.д. 14-17) ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:35:060012:189 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель реорганизованного предприятия АО «Донское» (доля в праве 3,86 га или 264б/га).
ФИО4 умер 6 марта 2001 года в г. Семикаракорске Ростовской области.
ФИО3, имея намерение приобрести в собственность данную земельную долю, обратился с соответствующим предложением к ответчику ФИО4
Между ФИО3 и ФИО2 путем обмена короткими сообщениями в телефонном мессенджере достигнуто соглашение о том, что ФИО3 от имени ФИО2 совершит юридические действия, направленные на оформление права собственности ФИО2 на земельную долю площадью 3,86 га в составе земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское», принадлежавшей брату ФИО2 - ФИО4, а также на выделение в счет данной земельной доли земельного участка и распоряжению им по своему усмотрению.
Для этого 28 декабря 2022 года ФИО2 ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Дебесского района Удмуртской Республики ФИО6 (л.д. 54, 64)
В день получения (28 декабря 2022 года) ФИО3 доверенности ФИО7 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 100000 рублей (чеки от 28 декабря 2022 года на сумму 99000 рублей (л.д. 11) и на сумму 1000 рублей (л.д. 12), отчет по банковской карте от16 мая 2023 года № ЗНО0288915423 (л.д.42-43), детализация операций по карте (л.д. 56)).
Действуя от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, ФИО3 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикарокорского района Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4 и признании права собственности ФИО2 на вышеуказанную земельную долю.
Однако решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года (л.д. 7-10, 50-5360-63) в удовлетворении данного иска было отказано. Судом установлено, что наследство ФИО4 в установленный законом срок приняла мать ФИО4 – ФИО8, являющаяся наследником ФИО4 по закону первой очереди, в связи с чем ФИО2 как наследник по закону второй очереди за ФИО4 не наследует.
Названное решение суда не оспорено его сторонами, вступило в законную силу.
19 февраля 2023 года ФИО9 предложил ФИО2 возвратить полученные от него денежные средства. Данная просьба ФИО2 оставлена без ответа.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком получены фактически за приобретение истцом в собственность земельной доли, которая ответчику не принадлежит и возможность её оформления в собственность ответчика для последующего отчуждения её в собственность истца отсутствует.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Истец, требуя взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства, ссылается на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком полученных от него денежных средств.
Судом установлено, что денежные средства истец перечислил со своего банковского счета на банковский счет ответчика в целях приобретения в собственность земельной доли, добросовестно полагая, что собственником данной земельной доли в порядке наследования является ответчик, несмотря на сохраняющуюся государственную регистрацию права собственности на эту земельную долю за умершим братом ответчика.
Вместе с тем в последующем стало известно, что земельная доля не может быть оформлена в собственность ответчика, поскольку после смерти брата ответчика имеется другой его наследник, который имеет преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность, - его мать, которая приняла наследство в установленном законом порядке.
Таким образом, денежные средства ответчиком получены за земельную долю, которая ему не принадлежит, и право собственности на которую за ним не может быть оформлено, о чем истцу не было и не могло быть известно.
Доводы ответчика о том, что именно истец инициировал направление ответчиком доверенности истцу, юридического значения не имеет.
Сам ответчик в своей жалобе указывает, что денежные средства им получены за то, что выданная им доверенность предоставляла полномочие на полное распоряжение земельной долей, что также подтверждает, что денежные средства ответчиком получены за несуществующее право.
Таким образом, оснований для вывода о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил ответчику денежные средства в целях благотворительности, не имеется. Из материалов дела следует, что истец имел намерение в счет перечисленных ответчику денежных средств приобрести в собственность, имущество, которое добросовестно предполагал принадлежащим ответчику.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Обязанность поверенного выплатить доверителю вознаграждение за предоставленное ему право совершать от имени поверенного юридические действия ГК РФ не предусмотрена и противоречит существу договора поручения, по которому юридические действия поверенным совершаются от имени и в интересах доверителя.
В этой связи также не являются обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства им получены за право совершения юридических действий от имени ответчика. Совершение данных действий, как следует из материалов дела, преследовало цель приобретения земельной доли в собственности истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
А.В. Гулящих