Решение по делу № 2-305/2023 от 14.04.2023

дело №2-305/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000331-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-305/2023 (УИД 26RS0028-01-2022-002326-07) по иску ООО «РЕФТРАНСАВТО» к Касторскому -.- о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕФТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 161 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 4420 руб., обосновывая свои требования следующим.

25.10.2021 между ФИО1 и ООО «РЕФТРАНСАВТО» был заключен трудовой договор №25/21, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «РЕФТРАНСАВТО».

Согласно п.9.1-9.2 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п.4 должностной инструкции ООО «РЕФТРАНСАВТО», являющейся неотъемлемой частью трудового договора №25/21 от 25.10.2021, подписанной ФИО1 25.10.2021, водитель-экспедитор несет полную персональную материальную ответственность: за ущерб, причиненный работодателю или иным лицам в результате исполнения должностных обязанностей.

01.12.2021 водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортным средством Рено, гос. номер --- при въезде на территорию грузоотправителя (ООО «ТД Эко-культура»), совершил наезд на стрелу шлагбаума (шлагбаум установлен по адресу: ...), проехав без остановки под закрывающийся шлагбаум. Аналогичная ситуация произошла с участием автомобиля Рено ---, под правлением водителя-экспедитора ФИО1 24.12.2021.

Согласно акту осмотра шлагбаума №1 КПП от 01.12.2021 при осмотре были выявлены следующие механические повреждения стрелы шлагбаума: стрела шлагбаума загнута - в противоположную от въезда сторону, трещина корпуса тумбы шлагбаума, повреждение крепления стрелы валом, повреждение защиты дюралайт.

Согласно акту осмотра шлагбаума №1 КПП от 27.12.2021 при осмотре были выявлены следующие механические повреждения стрелы шлагбаума: стрела шлагбаума загнута в противоположную от въезда сторону, повреждение крепления стрелы с валом, повреждение защиты дюралайт, повреждена декоративная накладка для стрелы шлагбаума, соединитель для стрелы.

Согласно Отчету №27-22 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после наезда автомобиля на шлагбаум CAME GARD 8000/6, расположенный по адресу: ..., по состоянию на 13.04.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после наезда автомобиля на шлагбаум по затратному подходу составляет на дату оценки с учетом НДС 156 000 руб. Стоимость отчета№27-22 от 13.04.2022 составляет 5000 руб.

Приказом ООО «РЕФТРАНСАВТО» от 01.12.2021 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Для установления причины возникновения ущерба, у ФИО1 была истребована объяснительная. Согласно объяснительной от 22.12.2021 ФИО1 въезжал на территорию ООО «ТД Эко-культура» под открытый шлагбаум, и не видел, когда он закрывался, факт столкновения не отрицает, размер реального ущерба готов компенсировать. По факту наезда на закрывающийся шлагбаум по адресу: ... от 24.12.2021 ФИО1 давать письменные объяснения отказался, мотивируя это своим нежеланием. 26.05.2022 г. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, в результате чего ООО «РЕФТРАНСАВТО» причинен ущерб в размере 161 000 руб.

25.05.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения сумма ущерба погашена не была.

26.05.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба (почтовый идентификатор 11762471044339). Письмо ФИО1 получено не было и вернулось отправителю (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «РЕФТРАНСАВТО» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75,78, 85), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав свои письменные пояснения о том, что, являясь работником в ООО Рефтрансавто в качестве водителя, именно этой организации никакого ущерба он не причинял. То, что им выставили счет за испорченный, предполагаемо, им шлагбаум, поясняет следующее. Когда он заезжал на территорию базы, шлагбаум закрывали в ручном режиме, и как следствие, произошло столкновение, о чем он сразу сообщил своему руководству и пояснил факты. Он сообщил что будет вызывать ГИБДД для установления причины столкновения, на что ему поступило устное распоряжение продолжать выполнять свои обязанности, загрузиться и следовать по маршруту, а по произошедшему факту столкновения со шлагбаумом на следующий день должны приехать представитель организации ООО Рефтрансавто и во всем разобраться. Как выяснилось потом, что никто не приезжал и ничего по этому делу вопросы не решал. Он предложил, что сам исправит поломку, которую можно было решить банальной сваркой металлических элементов. В ответ он услышал, чтобы он занимался своим делом. Без него всё решат, чего в последствии не произошло. Он также нашел, где можно приобрести сломанный элемент шлагбаума (тумба с опорным подшипником) и был готов оплатить это с учетом работы. Но этого тоже не произошло. Когда он снова выполнял рейс с этой базы, им был произведен осмотр шлагбаума. Он находился в исправном состоянии, т.е. был произведен ремонт путем сварки, который предположительно оценивается в сумме 3000 руб. Он также предлагал самостоятельно произвести ремонт путем аргонной сварки специалистом. За эту работу, с учетом всех затрат, нужно было оплатить примерно 5000 руб. Но ему не дали такую возможность. Предполагает, что ООО Рефтрансавто намеренно не решало его проблему, т.к. не хотели портить отношения с поставщиком - собственником шлагбаума. Экспертизу проводили те же специалисты, работающие в организации, где обслуживают и продают шлагбаумы. Предполагает, что им выгодно материально, продать новый шлагбаум, установить его. Этот шлагбаум никто не менял и он также продолжал функционировать в рабочем режиме. Его виновность в столкновении с «рукой» шлагбаума установили сотрудники охраны, которые сами виноваты в этом. Факт аварии должны были установить сотрудники ГИБДД, а не выгоду имеющие сотрудники базы. Заработную плату ему работодатель при увольнении полностью не выплатил, ссылаясь, что он причинил организации материальный ущерб (л.д.82).

Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что от дачи объяснений по факту повреждения стрелы он работодателю не отказывался, а был в поездке. Сам факт повреждения стрелы не оспаривает, но полагает, что поломка и стоимость ремонта определены неверно. Однако доказательств иной стоимости ремонта представить не желает, от назначения экспертизы для определения стоимости ущерба отказывается. Просит учесть, что при увольнении, поскольку заработную плату ему платили «в конверте», то выплатили не всё. В настоящее время он не работает, постоянного дохода не имеет, и возместить ущерб не имеет материальной возможности.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «РЕФТРАНСАВТО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора №25/21 с водителем-экспедитором от 25.10.2021 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЕФТРАНСАВТО» в должности водителя-экспедитора(л.д.12-14), согласно приказа принят на работу с 25.10.2021 (л.д.18).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.6 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе, управлять автомобилем, с соблюдением ПДД, бережно относиться к автомобилю работодателя (п. 5.1.1.), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 5.1.6).

Согласно п.9.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.9.2 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (л.д.12-14).

30.11.2021 в 20 час. 34 мин. ответчик, управляя грузовым автомобилем регистрационный знак ---, принадлежащим истцу, при отъезде от грузоотправителя ООО ТД «Эко-культура», совершил наезд на стрелу шлагбаума, проехав без остановки под закрывающийся шлагбаум, что подтверждено актом ГлобалСити от 01.12.2021 с фототаблицей (л.д.30), в котором обстоятельства причинения механических повреждений шлагбауму ответчиком установлены при просмотре записи видеонаблюдения, повреждения шлагбауму установлены при визуальном осмотре шлагбаума №1 КПП – стрела шлагбаума загнута в противоположную от въезда сторону, имеется трещина корпуса тумбы шлагбаума, повреждения крепления стрелы с валом, повреждение защиты дюралайт.

24.12.2021 в 19 час. 52 мин. ответчик, управляя грузовым автомобилем регистрационный знак --- принадлежащим истцу, при отъезде от грузоотправителя ООО ТД «Эко-культура», совершил наезд на стрелу шлагбаума, проехав без остановки под закрывающийся шлагбаум и красный свет светофора, что подтверждено актом ГлобалСити от 27.12.2021 с фототаблицей (л.д.29), в котором обстоятельства причинения механических повреждений шлагбауму ответчиком установлены при просмотре записи видеонаблюдения, повреждения шлагбауму установлены при визуальном осмотре шлагбаума №1 КПП – стрела шлагбаума загнута в противоположную от въезда сторону, повреждение крепления стрелы с валом, повреждение защиты дюралайт, повреждена декоративная накладка для стрелы шлагбаума, соединитель для стрелы.

Вышеуказанный поврежденный шлагбаум является собственностью АО «ПромТехАльянс», у которого ООО ТД «Эко-культура» арендует часть здания по договору №ДДА-01/18-Б от ***.

Из отчета №27-22 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после наезда автомобиля на шлагбаум CAME GARD 8000/6, расположенный по адресу: ..., изготовленного ООО КФ «Управление инвестициями» по заказу ООО ТД «Эко-культура», по состоянию на 13.04.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после наезда автомобиля на шлагбаум по затратному подходу составляет на дату оценки с учетом НДС 156 000 руб. (л.д.31-57), которые согласно платежного поручения №6284 от 05.05.2022 на сумму 156 000 руб. оплачены ООО ТД «Эко-Культура» в счет возмещения ущерба АО «ПромТехАльянс» (л.д.59). Стоимость отчета №27-22 от 13.04.2022 составляет 5000 руб., что подтверждено платежным поручением №5906 от 28.04.2022 об оплате ООО ТД «Эко-культура» 5000 руб. за оценку по договору №27-22 ООО КФ «Управление инвестициями» (л.д.58).

Отправка грузов ООО ТД «Эко-культура» в даты повреждения шлагбаума автомобилем Рено, регистрационный знак --- под управлением ФИО1, осуществлялась по договору №23/02-2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.02.2018, заключенным между ООО ТД «Эко-культура» и ООО «Эрикон».

При этом транспортные услуги с участием автомобиля Рено, регистрационный знак --- под управлением ФИО1 были оказаны заказчику ООО «Эрикон» перевозчиком ООО «РЕФТРАНСАВТО» по договору на оказание транспортных услуг №ТР12/18 от 25.12.2018.

05.05.2022 ООО ТД «Эко-культура» направила в адрес ООО «Эрикон» претензию №05/05-ТК от 05.05.2022 с требованием о возмещении ущерба 161 000 руб., который компанией был выплачен в счет оплаты за поврежденный шлагбаум 156 000 руб. и за оценку 5000 руб. (л.д.27).

Между ООО «Эрикон» и ООО ТД «Эко-культура» достигнуто соглашение о зачете встречных требований (л.д.28), согласно которого ущерб шлагбауму 156 000 руб. и стоимость оценки ущерба 5000 руб., а всего 161 000 руб. по претензии №05/05-ТК от 05.05.2022 (л.д.27) зачтены в счет встречных требований.

08.05.2022 ООО «Эрикон» в адрес ООО «РЕФТРАНСАВТО» направлена претензия №01/05у от 08.05.2022 (л.д.26) с требованием о возмещении ущерба 161 000 руб. (156 000 руб. +5000 руб.), причиненного водителем ООО «РЕФТРАНСАВТО», который ООО «Эрикон» возместило ООО «ТД Эко-культура», подписав соглашение о зачете встречных однородных требований между компаниями.

23.05.2022 между ООО «Эрикон» и ООО «РЕФТРАНСАВТО» достигнуто соглашение о зачете встречных требований (л.д.28), согласно которого 161 000 руб. по претензии №01/05у от 08.05.2022 (л.д.27) зачтены в счет встречных требований, что подтверждено актом взаимных требований между ООО «Эрикон» и ООО «РЕФТРАНСАВТО» (л.д.60).

Приказом №12/21-2 от 01.12.2021 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» в связи с обнаружением факта причинения ущерба ООО «РЕФТРАНСАВТО» в виде повреждения шлагбаума на территории грузоотправителя, была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.20). Для установления причины возникновения ущерба, у ФИО1 была истребована объяснительная. Согласно объяснительной ФИО1 от 22.12.2021, он 30.11.2021 въезжал на территорию ООО «ТД Эко-культура» под открытый шлагбаум, и не видел, когда он закрывался, факт столкновения не отрицает, размер реального ущерба готов компенсировать (л.д.23-24). По факту наезда на закрывающийся шлагбаум по адресу: ... от 24.12.2021 ФИО1 давать письменные объяснения отказался, что следует из акта об отказе писать объяснительную записку от 31.12.2021 (л.д.25).

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 26.05.2022, комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 должностного проступка, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем-экспедитором ФИО1 причинен ущерб ООО «РЕФТРАНСАВТО» в размере 161 000 руб. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности со взысканием с него ущерба (л.д.21-22).

Приказом от 25.05.2022 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.19).

26.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в срок до 25.06.2022 ущерба в сумме 161 000 руб. (л.д.61-62), которая возвращена отправителю с указанием причины невручения «истек срок хранения», что подтверждено почтовой квитанцией от 27.05.2022 (л.д.63) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762471044339 (л.д.64-67).

Вопреки доводам ответчика, его вина в причинении механических повреждений шлагбауму наездом на него грузовым автомобилем 30.11.2021 и 24.12.2021 под управлением ответчика и характер механическим повреждений подтверждены актами от 01.12.2021 с фототаблицей (л.д.30) и от 27.12.2021 с фототаблицей (л.д.29), в которых обстоятельства причинения механических повреждений шлагбауму ответчиком установлены при просмотре записей видеонаблюдения, повреждения шлагбауму установлены при визуальном осмотре шлагбаума №1 КПП. Согласно представленного истцом отчета №27-22 об оценке от 13.04.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов после наезда автомобиля на шлагбаум по затратному подходу составляет на дату оценки с учетом НДС составило 156 000 руб. Ответчик в ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, после наезда на него автомобилем 30.11.20221 и 24.12.2021, - не заявлял, от её проведения отказался. Иных доказательств размера причиненного ущерба или восстановительного ремонта – не представил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в повреждении шлагбаума 30.11.2021 и 24.12.2021 подтверждена актами от 01.12.2021 с фототаблицей (л.д.30) и от 27.12.2021 с фототаблицей (л.д.29), на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине ущерба работодателю в виде необходимости возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в соответствии со ст.ст. 232,233,238 ТК РФ должен быть возмещен ФИО1 в пользу ООО «РЕФТРАНСАВТО» в размере 161 000 руб.

При этом ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение и неполную выплату заработной платы работодателем ООО «РЕФТРАНСАВТО» при увольнении, не позволяющие ему возместить сумму ущерба в настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба. В то время как согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб., подтвержденные платежным поручением №945 от 11.08.2022 на сумму 4420 руб. (л.д.9,69).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РЕФТРАНСАВТО» к Касторскому -.- о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Касторского -.- в пользу ООО «РЕФТРАНСАВТО», -.- сумму ущерба 161 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 21.04.2023.

Судья И.А.Черниговская