Решение по делу № 2-2379/2022 от 10.08.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

№ 2-2379/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002951-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24 мая 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 61788,04 руб., из которых: основной долг – 51244,62 руб.; просроченные проценты – 10543,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2053,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 56054 руб. на срок по 36 месяцев под 18,85% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленное требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 года на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) ней и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 56054 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 18,85% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2050,47 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по кредитному договору.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 51244,62 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период 24 мая 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 10543,42 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 18,85 % годовых.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с 24 мая 2021 года по 27 мая 2022 годав размере 10543,42 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2053,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 02 декабря 2020 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2020 года №, в том числе:

- основной долг в размере 51244 (пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) руб. 62 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 10543 (десять тысяч пятьсот сорок три) руб. 42 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубль 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.

<данные изъяты>

Решение17.08.2022