Дело № 2-1556/2023УИД 47RS0004-01-2022-006104-90
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Долина Солнца» к Скрипке О.С. о взыскании платы за содержание имущества, неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СНТ «Долина Солнца» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Скрипке О.С., в котором в просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года в размере 20 916 рублей, задолженность по оплате содержания имущества за период с октября 2019 по март 2022 года в размере 86 855 рублей 60 копеек, неустойку в размере 8 302 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 47 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенным в границах территории, на которой зарегистрировано ДНП. За период с апреля 2019 на дату подачи иска в суд ответчик внес всего 11 000 рублей. Договор на пользование имуществом ответчиком не заключался. Согласно п. 3 протокола № 6 от 12 апреля 2012 года внеочередного общего собрания членов ДНП «Долина Солнца» ежемесячные взносы на содержание и пользование имуществом взимаются из расчета количества соток земельного участка, находящегося в собственности садовода. Решением общего собрания членов ДНП от 25 июля 2018 года размер ежемесячного взноса с 01 сентября 2018 года до 01 января 2020 года составил сумму в размере 300 рублей за одну сотку земельного участка. Решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков от 27 июня 2020 года размер ежемесячного взноса с 01 января 2020 года составил сумму в размере 240 рублей за одну сотку земельного участка. Решением очередного общего собрания собственников земельных участков от 09 января 2021 года размер ежемесячного взноса составил сумму в размере 240 рублей за одну сотку земельного участка, в 2022 году взнос не менялся. Таким образом, за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 20 916 рублей. После принятия новой редакции Устава СНТ в сентябре 2019 года наличие договора на пользование имуществом не требуется. За период с 01 января 2020 по март 2022 плата за содержание имущества общего пользования составляет сумму в размере 86 855 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик не является членом СНТ, за просрочку внесения платежей с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года в размере 20 916 рублей, задолженность по оплате содержания имущества за период с октября 2019 по март 2022 года включительно в размере 85 755 рублей 60 копеек, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2019 года по 11 апреля 2023 года в размере 20 639 рублей 77 копеек, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения и задолженности по оплате за содержание имущества в общей сумме составившую 106 671 рубль 60 копеек, применив п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно исчисления неустойки и подлежащую взысканию на дату вынесения решения суда, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 47 копеек.
Представитель истца СНТ «Долина Солнца» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что его земельный участок находится за пределами СНТ «Долина Солнца».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером: № 0 (л.д. 10-18).
Постановлением главы администрации МО Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 27 от 24 января 2019 года утверждено наименование территории в МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, включающей земельные участки, указанные в п. 3 постановления, как ..., присвоен кадастровый № 0 (л.д. 116-118).
Протоколом планового общего собрания членов ДНП и собственников земельных участков от 25 июля 2018 года по второму вопросу установили размер оплаты за пользование инфраструктурой поселка с 01 сентября 2018 года в сумме 300 рублей за 1 сотку земли в месяц. Все взносы ДНП, независимо от статуса собственника, делятся поровну между собственниками ДНП (л.д. 31-36).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников СНТ от 27 июня 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год (л.д. 85-86), размер членского ежемесячного взноса составляет сумму в размере 240 рублей за 1 сотку в месяц (л.д. 73-83).
Протоколом очередного общего собрания собственников СНТ от 19 января 2021 года по пятому вопросу решили уменьшить приходно-расходную смету на необходимую сумму, чтобы выйти на размер членского ежемесячного взноса в пределах 240 рублей за 1 сотку в месяц (л.д. 40-48).
Суд обращает внимание, что данные решения не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно п. 4.6. Устава СНТ «Долина Солнца», утвержденного решением общего собрания членов ДНП, протокол от 14 сентября 2019 года, суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для члена Товарищества, рассчитанного в соответствии с Уставом Товарищества, решениями общих собраний членов Товарищества и действующим законодательством (л.д. 94).
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утверждаемых общим собранием членов Товарищества (п. 4.7. Устава).
Наличие/отсутствие членства в Товариществе, неиспользование собственником земельного участка и принадлежащей ему недвижимости, отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п. 4.15 Устава).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик членом СНТ «Долина Солнца» не является.
При этом обязанность по содержанию общего имущества, расположенного на территории объединения, существует вне зависимости от заключения между собственником земельного участка и ДНП договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, что также предусмотрено Уставом СНТ «Долина Солнца». Такую обязанность порождает само по себе нахождение земельного участка гражданина, принадлежащего ему на праве собственности, на территории ДНП.
Однако ответчик отрицает факт нахождения его земельного участка в пределах территории СНТ «Долина Солнца».
В обоснование заявленных доводов ФИО2 ссылается на то, в генеральном плане СНТ нет кадастрового номера принадлежащему ему земельному участку. Данные доводы судом отвергаются, в имеющихся в материалах деле схеме расположения земельных участков в СНТ с описанием их местоположения и планом земельный участок ответчика с кадастровым номером № 0 обозначен как участок № 0, координаты участка обозначены.
Ссылаясь на постановление главы администрации МО Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 27 от 24 января 2019 года, ответчик указывает, что в данном документе отсутствует аббревиатура СНТ «Долина Солнца», а указана территория «Долина Солнца» без СНТ. Представив письмо главы администрации МО Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 0 от 00.00.0000, ответчик цитирует «постановление главы администрации МО Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 27 от 24 января 2019 года не относит земельные участки, расположенные в границах данной территории, к какому-либо некоммерческому товариществу или партнерству (СНТ, ДНП). Несмотря на схожесть наименований адрес, присвоенный земельному участку с кадастровым номером № 0 (...), не связывает его с юридическим лицом СНТ «Долина Солнца». На что суд обращает внимание, что в ответе на обращение ответчика не указано, что его земельный участок расположен вне территории СНТ «Долина Солнца». Как указано в письме № 0, в представленной ответчиком копии документа, именуемого как генеральный план ДНП «Долина Солнца», имеются координаты поворотных точек земельного участка, которые позволяют подтвердить нахождение в границах согласованной территории земельного участка с кадастровым номером № 0.
Доводы ответчика о том, что сведения об оформлении согласованной документации (генерального плана) отсутствуют в администрации МО ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии такой документации на момент рассмотрения настоящего спора, письмо датировано 19 ноября 2020 года.
Решением совета депутатов МО ФИО4 ФИО5 № 29 от 11 июля 2013 года, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, лишь утверждается Генеральный план МО ФИО4 ФИО5.
Оспаривая схему расположения земельных участков в СНТ с описанием их местоположения, ответчик лишь указывает на отсутствие у ООО «Первая Геодезическая Компания» права устанавливать границы. Вместе с тем, истцом представлен договор № 0 от 00.00.0000, заключенного между СНТ «Долина Солнца» и ООО «Первая Геодезическая Компания», на предмет исполнения по подготовке схемы расположения земельных участков с описанием местоположения. Факт выполненных работ подтверждается представленным актом № 0 от 00.00.0000.
Ответчиком доказательств погашения долга (полностью или частично) либо контррасчета в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности по оплате за содержание имущества за период с октября 2019 по март 2022 года в размере 85 755 рублей 60 копеек, в связи с чем суд приходит к вводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Поскольку размер взноса в спорный период составлял 300 рублей за 1 сотку земли, размер земельного участка ответчика составляет 11,62 сотки, а ФИО2 в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года взносы не оплачивал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 916 рублей в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 11 апреля 2023 года в размере 20 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 11 апреля 2023 года в размере 20 639 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы в размере 106 671 рубль 60 копеек, за период с 12 апреля 2023 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате за содержание общего имущества исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 746 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Долина Солнца» к Скрипке О.С. о взыскании платы за содержание имущества, неосновательного обогащения, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Скрипки О.С., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу СНТ «Долина Солнца», ИНН № 0, неосновательное обогащение за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года в размере 20 916 рублей, задолженность по оплате за содержание имущества за период с октября 2019 по март 2022 года включительно в размере 85 755 рублей 60 копеек, проценты за период с 16 мая 2019 года по 11 апреля 2023 года в размере 20 639 рублей 77 копеек, проценты, начиная с 12 апреля 2023 года за каждый день просрочки на сумму в размере 106 671 рубль 60 копеек, исходя и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.