Дело № 2- 2002/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева на машину в размере сумма, судебных расходов, оплаченных по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2021 года в результате падения дерева, в районе д. 17 по адрес, адрес автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу, были причинены множественные повреждения. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая ответственно за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, подержал письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2021 года истец припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: адрес.

22.06.2021 года в 12.00 час. ФИО1 обнаружила, что на транспортное средство упало дерево, которое, причинило множественные повреждения, а именно: вмятина крышки капота, вмятина на крыше кузова, разбито переднее лобовое стекло, повреждена решетка радиатора, разбита левая фара, сломана левое зеркало, что отраженно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года (л.д. 9-10).

Согласно Акта экспертного исследования № 429/07-21, составленного ООО «СКПО-авто» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 22.06.2021 года, без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа сумма (л.д. 16-48).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что дерево, не содержало признаков ослабления, что отражено в акте от 08.06.2021 года.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих действий для выявления и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик, с которого необходимо взыскать сумму реального ущерба в размере сумма

Довод ответчика том, что машина продана, суд находит несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ст. 15 Закон «О защите прав потребителя», а также положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителя» достаточным условием для удовлетворения требований является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, оплаченные по проведению оценки в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Даниловский» адрес о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес Даниловский» адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма и судебные расходы, по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Даниловский» адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: фио