Решение по делу № 2-2570/2022 от 10.11.2022 - о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.

Дело № 2-2570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя третьего лица ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 казначейства по Краснодарскому краю, Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; возместить взысканные с истца денежные средства на уплату штрафов в размере 33600 рублей; возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Данным решением постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 незаконно был привлечён к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по данному делу, взысканы денежные средства в качестве уплаты административного штрафа.

25.02.2022г. ФИО4 заключил Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма судебных расходов по представлению интересов в суде составила 40 000 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов (кассовый чек и платёжное поручение, заверенное организацией получателем).

28.08.2020г. с ФИО4 взысканы денежные средства на уплату административного штрафа в размере 33600 рублей (что подтверждается выпиской по счёту).

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 были причинены также и нравственные страдания в связи с чем просит возместить ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в Кировский районный суд <адрес> направлялась заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, сведения об одобрении заявки отсутствуют.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральное казначейство РФ в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Ранее от Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступил отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что моральный вред ничем не подтвержден. Относительно возврата оплаченного штрафа предусмотрен определенный порядок возврата и ФИО4 может самостоятельно обратиться с заявлением о возврате суммы штрафа. Относительно расходов на представителя: отсутствуют сведения фактического оказания услуг.

Третьи лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по жалобе ФИО4 согласно которого Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки, в виде оплаты юридических услуг по составлению жалоб на постановления и представление интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

25.02.2022г. ФИО4 заключил Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма судебных расходов по представлению интересов в суде составила 40 000 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов (кассовый чек и платёжное поручение, заверенное организацией получателем).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2. 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст. 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Истцом указывается, что ему были оказаны юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 25.02.2020, за которые он понес затраты в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 и чек от 25.02.2020.

Между тем, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-0-0 от 17.07.2007 указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом при исследовании материалов дела № было установлено, что представитель ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, его услуги как представителя заключались лишь в написании жалобы на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в написании жалобы на определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая объем проделанной представителем ФИО4 работы считает необходимым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО4 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1. 2 ст. 1101 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 151. п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 ГПК РФ само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов внутренних дел не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 определения Конституционного суда только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Следовательно, моральный вред ничем не подтвержден и на основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

28.08.2020г. с ФИО4 взысканы денежные средства на уплату административного штрафа в размере 33600 рублей (что подтверждается выпиской по счёту), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-0 статьи 28.1 и 28.2 КоАП РФ не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Истец полагает, что оспариваемые им законоположения препятствуют возврату ему денежной суммы административного штрафа, уплаченного на основании отмененного впоследствии постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности. Между тем возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66н).

Согласно порядку учета Федеральным Казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, истцу необходимо соблюсти порядок возвращения излишне уплаченных средств на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации. ст. 160.1, ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по исполнению функции по администрированию не налоговых доходов бюджета в части возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Согласно п. 6.2 вышеупомянутого Регламента денежные средства подлежат возврату заявителю в случае, если уплачены в рамках исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были отменены. Основанием для начала проведения процедуры по возврату денежных средств является обращение заявителя путем подачи письменного заявления с приложениями всех документов, необходимых для идентификации плательщика и платежа.

Учитывая приведенные выше нормы, возврат денежных средств в счет взысканного штрафа осуществляется в заявительном порядке, вместе с тем, доказательств тому, что до обращения в суд ФИО4 обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных средств, и ему было необоснованно отказано в возврате денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств в сумме 33600 руб.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств, с которого надлежит взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.