Дело № 22-1930 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в интересах осужденной ФИО2, апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, апелляционного представления, выслушав выступления защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установила:

по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО1 банковской карты (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), 31 декабря 2022 года в период с 14:10 до 14:49 в г. Ефремове Тульской области путем транзакции списания денежных средств путем оплаты товара на общую сумму 1553 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2 не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, заявила, что добровольного намерения оформлять явку с повинной она не имела, а протокол явки с повинной составлен под воздействием на неё со стороны сотрудников полиции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания осужденной и не придал им доказательственного значения по делу.

Отмечает, что в силу закона все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, однако судом первой инстанции этого не сделано, поскольку стороной обвинения не были опровергнуты показания ФИО2 в части того, что у неё в распоряжении (пользовании и владении) имеются карты СБ, и что эти карты находились при ней по состоянию на 31 декабря 2022 года; стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что имеющиеся в собственности ФИО2 банковские карты как-то существенно по внешним признакам отличались от поднятой ею в маршрутном такси банковской карты СБ, исходя из которых Луговик в момент поднятия карты могла бы определить, что обнаруженная ею в такси карта СБ не принадлежит ей.

Полагает, что с учетом того, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1., в действиях осужденной не имеется состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств.

Считает, что выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на кражу денежных средств с банковского счета судом мотивирован и обоснован. Указывает, что протокол явки с повинной суд признал недопустимым доказательством по делу по доводам, изложенным в приговоре, в связи с чем указанный документ не положен в основу обвинительного приговора.

В апелляционном представлении прокурор находит назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтено, что у ФИО2 на иждивении малолетний ребенок, имеющий <данные изъяты> с детства, она добровольно возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления.

Находит, что обстоятельства преступления, его способ, сумма совершенной осужденной кражи свидетельствуют о невысоком уровне общественности опасности ФИО2 и совершенного ей преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в частности, являются:

показания потерпевшей ФИО1 об обнаружении ею потери находящейся у нее в пользовании банковской карты 31 декабря 2022 года в маршрутном такси или на улице, когда звонила в банк для блокировки карты, пришло 2 смс - сообщения о списании денежных средств в размере 868 рублей и 685 рублей, а затем пришло еще одно смс - сообщение с отказом о списании 525 рублей. В настоящее время ФИО2 возместила причиненный ей ущерб в полном объеме;

представленные потерпевшей ФИО1 справка о наличии на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета банковской карты, фотоизображение из приложения «Сбербанк - Онлайн» и выписка по счету об операциях 31 декабря 2022 года в 14: 47 в магазине по списанию денежных средств в сумме 868 рублей и в 14:49 в магазине «Хлеб-3» по списанию денежных средств в сумме 685 рублей;

протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте, в ходе которой она в присутствии понятых и защитника указала места оплаты ею товаров 31 декабря 2022 года денежными средствами со счёта банковской карты через терминалы оплаты магазинов, которые, согласно протоколу осмотра места происшествия, расположены по указанным ею адресам и оборудованы терминалами для безналичной оплаты товаров;

сообщение РЦСОРБ г. Самары ПАО Сбербанк об открытии на имя ФИО2 банковского счета с 5 декабря 2011 года, к которому привязана банковская карта, согласно расширенной выписке по которому остаток денежных средств на данном счете по состоянию на 1 декабря, на 31 декабря 2022 года составлял 00 руб. 00 коп., поступлений денежных средств за период с 1 по 31 декабря 2022 года на указанный счет не имелось.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупностью имеющихся и исследованных доказательств подтверждено списание с банковского счета потерпевшей ФИО1 денежных средств, которыми ФИО2 оплатила товар, использовав банковскую карту ФИО1.

Проверены при этом доводы ФИО2, отрицавшей умысел на хищение денежных средств, поскольку полагала, что использует при оплате покупок свою банковскую карту, на счет которой поступает пособие на ребенка, и, по ее же утверждению как в ходе предварительного расследования, так и в суде, денежных средств на данном счете 31 декабря 2022 года, как и поступлений на данную банковскую карту, в том числе денежных пособий на ее ребенка – <данные изъяты>, с мая 2022 года, так как у ребенка <данные изъяты> прерывалась, и они заново собирали документы, не было.

Судом первой инстанции сделан верный, основанный на совокупности имеющихся доказательств вывод о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалификации ее действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом показания осужденной, отрицавшей наличие умысла на хищение денежных средств в силу изложенных выше обстоятельств, правильно признаны судом недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту от обвинения любым способом.

Явка с повинной признана судом недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств, и доводы защиты о незаконном оформлении явки с повинной не могут иметь правового значения при проверке законности судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты> с детства, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, учел возраст, состояние здоровья и данные о личности осужденной; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре лишь общие суждения, суд сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, фактически не обосновав отсутствия оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и изменения категории преступления, при наличии всех условий, закрепленных в ч.1 ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указав на возраст и состояние здоровья осужденной, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, отсутствие жалоб на нее, данных о привлечении к административной ответственности и учетах у врачей нарколога и психиатра, надлежащим образом эти обстоятельства, а также совершение осужденной преступления впервые, которые с учетом целей и мотивов преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, в частности суммы похищенных денежных средств, времени и обстоятельств возмещения потерпевшей ущерба, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не учел.

Не приведя конкретных фактических данных, препятствующих назначению ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей в виде штрафа наказание, снизив его размер.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, включая способ его совершения – хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, потерянной последней, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер похищенного, время и обстоятельства возмещения ущерба, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем возможно изменение категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ до 20 000 рублей;

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи