РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 111730», гос. рег. знак «С 913 КН 163», ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Зетта Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ 245 401,00 руб.

ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) с заявлением о возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб. на основании заключенного с ФИО1 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере134 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере6 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 495,60 руб., транспортные расходы в размере 440 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 111730», гос. рег. знак «№», ФИО4

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Зетта Страхование».

Установлено также, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) с заявлением о возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб. на основании заключенного с ФИО1 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключенияООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 245 401 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт» поставлены следующие вопросы:

Какие механические повреждения причинены транспортному средству марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащему ФИО1,в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Перечень механических повреждений транспортного средства определить с учетом непосредственного осмотра автомобиля экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы, а равно с учетом представленных САО «Ресо-Гарантия» в материалы гражданского дела актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из материалов выплатного дела (л.д. 93 – 126); а также акта осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1, определенная по рыночным ценам в Самарской области без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия)?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1, определенная с учетом износа заменяемых запасных частей согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Определить стоимость транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1; без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащегоФИО1, равна стоимости транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или превышает указанную стоимость (в случае полной гибели транспортного средства), определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№ принадлежащего ФИО1, определенная по рыночным ценам в Самарской области без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) составила 216 734,00 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1, определенная с учетом износа заменяемых запасных частей согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 142 300 руб.

В ходе разбирательства представитель стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизыне ходатайствовали.

Суд учитывает, что заключение экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как указывалось, ранее САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб. на основании заключенного с ФИО1 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содеражщихся в п.п. 64 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «У 799 УУ 56», принадлежащего ФИО1, определенная с учетом износа заменяемых запасных частей согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 142 300 руб.

При этом фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Лада Гранта», гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1, определенная по рыночным ценам в Самарской области без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) составила 216 734,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 74 434,00 руб. (из расчета: 216 734 руб. – 142 300 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., ввиду причинения указанного имущественного ущерба.

Однако в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае причинения гражданину физических или нравственные страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, в данном случае истец заявляет требования о компенсации морального вреда, ввиду причинения имущественного ущерба, что в силу ст. 151 ГК РФ исключает возможность взыскания судом с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворению не подлежащими, как не основанные на законе.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере6 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 495,60 руб., транспортные расходы в размере 440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 495,60 руб.

Стоимость понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требования, то есть в сумме 2 433 руб.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований о возмещении стоимости понесенных по делу транспортных расходов, ввиду отсутствия достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 74 434 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля, расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 60 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________Абишев М.С.