Дело№2-2924/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.04.2021 по 11.10.2023 в размере 73 951,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Исковое заявление обосновано тем, что 29.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №06795-КК/2007-7, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом 135 000 руб. на срок – до востребования, но не позднее 14.10.2040, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по договору составила 25% годовых. 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и сменило наименование на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 права требования по договору были уступлены ЗАО КБ «Кедр», которым 06.03.2013 переуступлены ОАО «АБ Пушкино», которым 06.03.2013 переуступлены ООО «Нет долгов», которым 19.02.2014 переуступлены ООО «Бастион». У заемщика имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на 22.10.2017 составляла по основному долгу – 131 291,14 руб., по просроченным процентам – 115 517,97 руб. Указанная сумма взыскана апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2018. Судебный акт исполнен должником в полном объеме частичными платежами 11.10.2023. Учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 14.10.2040, а судебным актом взыскана задолженность по состоянию на 22.10.2017, то проценты с учетом срока исковой давности за период с 06.04.2021 по 11.10.2023 в размере 73 951,94 руб., подлежат довзысканию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь, что ранее по решению суда с неё уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, кроме того, истек срок исковой давности по процентам за период с 06.04.2021 по 10.11.2021, т.к., истец обратился с иском 11.11.2024.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже,
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №06795-КК/2007-7, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом 135 000 руб. на срок – до востребования, но не позднее 14.10.2040, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по договору составила 25% годовых.
В соответствии пунктом 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата кредита.
19.02.2014 право требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору переуступлены ООО «Бастион» по договору цессии №НД/Б/4/2014.
В соответствии с указанным договором ООО «Бастион» перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 Договора).
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» с нее взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22.10.2017 составляла по основному долгу – 131 291,14 руб., по просроченным процентам – 115 517,97 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанным судебным актом установлена законность уступки прав требования по данному кредитному договору истцу.
Судебный акт исполнен должником в полном объеме частичными платежами 11.10.2023, что подтверждается справкой по исполнительному производству №У, возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта.
С учетом поступивших платежей ООО «Бастион» произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на невозвращенную часть задолженности, размер которых за период с 06.04.2021 по 11.10.2023 составляет 73 951,94 руб.
Данный расчет процентов суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям договора, доказательств в его опровержение, в том числе, в части дат и размеров, произведенных с ФИО1 удержаний в рамках исполнительного производства №91364/19/24009, ответчиком суду не представлено.
Поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 №06795-КК/2007-7 по состоянию на 22.10.2017, данный договор расторгнут не был, срок действия договора установлен до 14.10.2040, то в соответствии с приведенными нормами и условиями кредитования, проценты за пользование займом подлежат начислению за весь срок пользования кредитом по дату его фактического возврата.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что ранее задолженность по кредитному договору была взыскана с неё, не имеют правового значения, поскольку начисление процентов за пользование займом в соответствии в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами продолжается до фактического исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита.
Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии решения суда от 10.06.2024 по делу №2-5331/2024, которым с нее в пользу ООО «Бастион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку они имеют иную правовую природу, чем проценты за пользование займом.
Данное утверждение подтверждается положениями п.1 ст.811 ГК РФ согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, несостоятельными являются возражения ФИО1 относительно иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 06.04.2021 по 10.11.2021, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По смыслу данной нормы в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что истец до подачи иска 01.04.2024 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями, соответственно, на момент такого обращения не истек срок исковой давности за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 (3 года).
Определением мирового судьи от 20.05.2024 судебный приказ был отменен, следовательно, в силу приведенных норм истец в течение 6 мес. после его отмены вправе был обратиться с исковыми требованиями за тот же период с 01.04.2021 по 01.04.2024.
Следовательно, срок исковой давности о взыскании процентов за период с 06.04.2021 по 11.10.2023 истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Бастион» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждена документально.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование займом за период с 06.04.2021 по 11.10.2023 в размере 73 951,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов