УИД 77RS0017-02-2022-017617-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора реализации туристского продукта от 06.02.2020г. № РПК155, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 605 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.02.2020 между ней и ООО «Валенсия тур» заключен договор реализации туристского продукта. Продуктов является пакетный тур в Грецию, в период с 06.07.2020 по 15.07.2020 на двух человек. Стоимость туристского продукта составляет 100 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В связи с распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Валенсия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в материалы дела представил возражения относительно предмет спора.

Представитель ответчика ООО «Букинг Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 06.02.2020 между ФИО1 и ООО «Валенсия тур» (ООО «Валенсия») заключен договор реализации туристского продукту № РПК155.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору туристским продуктом является пакетный тур в Грецию, Корфу в период с 06.07.2020 по 15.07.2020 на двух человек ФИО1 и ФИО4

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость туристского продукта составляет 100 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно Приложению № 1 и № 2 к Договору туроператором является ООО «ПАКС-ТО».

01.07.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Валенсия» претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

В связи с распространением короновирусной инфекции тур истца не состоялся.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ООО «Регион Туризм» удовлетворены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 – 2021 годов.

Согласно позиции ООО «ПАКС-ТО» 29.12.2022 ООО «ПАКС-ТО» вернуло ООО «Букинг онлайн» денежные средства в размере 91 000 руб. и выплатили проценты в размере 4 085 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего туроператор не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Валенсия», ООО «Букинг Онлайн» в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 14 от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» невыплаченной истцу денежной суммы в размере 100 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «ПАКС-ТО», так как согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ПАКС-ТО» свои обязательства по договору исполнило путем возврата денежных средств ООО «Букинг Онлайн».

Истцом также заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 605 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.02.2023, рассчитанные на сумму основного долга в размере 5 017 руб. 81 коп.

Так как судом не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Валенсия», ООО «Букинг Онлайн» солидарно в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Валенсия», ООО «Букинг Онлайн» солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 300 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.02.2023 в сумме 5 017 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 300 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова