Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025
Гражданское дело № 2-3418/2025
66RS0006-01-2025-002633-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Игониной И.Е.,
с участием представителя истца, ответчика и третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке, от брака имеется совместная несовершеннолетняя дочь Милана, < данные изъяты > года рождения. В период брака с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств ими была приобретена квартира по адресу: < адрес >. 14.05.2024 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик с новым супругом и дочерью проживает в спорной квартире, они занимают обе комнаты. Попытки решить вопрос о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке не увенчались успехом, ответчиком отвергнуты все предложенные варианты. Для истца данная квартира является единственным жильем.
В исковом заявлении истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив в его пользование комнату площадью 10,4 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 12,3 кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) – оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что то обстоятельство, что между супругами не произведен раздел имущества, не лишает истца права определить порядок пользований спорной квартирой, которая является для него единственным жильем, истцу необходимо закрепить за ним отдельную комнату, чтоб к нему не возникало вопросов в то время, когда он будет проживать в квартире, в настоящее время она находится на СВО, но регулярно приезжает в отпуск, в данное время находится в госпитале, не исключено, что его могут комиссовать, и ему необходимо будет где-то проживать.
Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 103), пояснила, что она и ее новый супруг занимают комнату площадью 10,4 кв.м, несовершеннолетняя дочь – комнату площадью 12,3 кв.м, у истца не имеется препятствий в пользовании квартирой, он может приезжать и жить в квартире в любое время, в любой из комнат, для этого не требуется определения порядка пользования квартирой в судебном порядке, также полагала, что сначала необходимо произвести раздел имущества.
Третье лицо ФИО4 (супруг ответчика) пояснил, что он проживает в спорной квартире со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью, также полагал, что сначала необходимо произвести раздел имущества, а затем определять порядок пользования спорной квартирой.
Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >, общая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м.
Из выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрирован истец и несовершеннолетняя дочь К.М.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, с 13.01.2023.
Согласно плану спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 10,4 кв.м и 12,3 кв.м, также имеется кухня, коридор, санузел совместный (л.д. 30).
По делу не оспаривается, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика, приобретена истцом и ответчиком в период брака (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом 14.12.2022), в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, раздел имущества не производился, ответчик проживает в квартире с новым супругом ФИО4 (третье лицо) и несовершеннолетней совместной дочерью истца и ответчика, ответчик и ее супруг занимают комнату площадью 10,4 кв.м, ребенок – комнату площадью 12,3 кв.м. Также никем по делу не оспаривается, что истец находится на СВО, с 09.08.2025 - на стационарном лечении в госпитале.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время взаимоотношения сторон изменились, более они одной семьей не являются, брак между супругами расторгнут, ответчиком создана новая семья. Вопреки доводам ответчика, прийти к выводу о том, что истец может проживать в любой из комнат, на что указывает ответчик, и, соответственно, отказать в удовлетворении исковых требований, у суда оснований не имеется.
Определяя порядок пользования жилым помещением в данном деле, суд исходит из того, что поскольку квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью. С учетом того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с данным иском в суд, при этом указание ответчика на то, что истец может проживать в любой комнате квартиры, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, ответчиком создана новая семья, не является определением порядка пользования, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке. Само по себе то обстоятельство, что до настоящего времени не произведен раздел имущества и истец находится на СВО, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью, при этом доли супругов признаются равными. Между тем, само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истца как собственника квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и о закреплении в пользование истца комнаты площадью 10,4 кв.м, в пользование ответчика – комнаты площадью 12,3 кв.м, вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная, туалет) – оставить в общем пользовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: < адрес >, закрепив в пользование истца ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения комнату площадью 10,4 кв.м, в пользование ответчика ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения – комнату площадью 12,3 кв.м, вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная, туалет) – оставить в общем пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева