Судья Стариков О.А. Дело № 2-2368/2023
УИД № 35RS0001-02-2023-001096-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 33-4395/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних Ж., М., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2023 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних Ж., М., к ФИО2 о признании несовершеннолетних иждивенцами и выделении обязательных долей в наследстве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних Ж.., М.., обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения несовершеннолетних на иждивении ФИО4, умершей <ДАТА>, и признании права собственности за ними на обязательные доли в наследстве.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является опекуном несовершеннолетних Ж.., ... года рождения, и М. ... года рождения, после смерти их матери ФИО5, умершей <ДАТА>. С октября 2021 года, после того, как ФИО5 заболела, несовершеннолетние дети находились на полном иждивении своей бабушки ФИО4 С момента оформления опекунства дети проживали с истцом, однако ФИО4 постоянно их навещала, покупала одежду, игрушки и продукты питания, вплоть до своей смерти <ДАТА>.
Протокольным определением от 02.05.2023 нотариус ФИО6 исключена из числа участников процесса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО7
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в предыдущем судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 28.08.2019. У ФИО5 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей Ж., ... года рождения, и М. ... года рождения.
<ДАТА> ФИО5 умерла.
Постановлениями мэрии города Череповца от 22.07.2022 №№ 2164, 2165 над несовершеннолетними детьми М. и Ж. установлена опека, опекуном назначен ФИО1, которому с момента заключения договора о приемной семье назначена выплата денежного вознаграждения на содержание несовершеннолетних.
<ДАТА> умерла мать ФИО5 – ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки ..., 2007 года выпуска; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследником после смерти ФИО4 на основании завещания, удостоверенного 06.02.2018 нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО6, является супруг ФИО2
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что после смерти ФИО5 ФИО4 содержала и полностью обеспечивала несовершеннолетних Ж.. и М., она приобретала продукты питания, лекарственные средства, иные товары, необходимые для их личных нужд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что несовершеннолетние Ж. и М. находились на иждивении умершей ФИО4 не менее года до ее смерти.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы и их исследование, не позволила суду прийти к выводу об установлении факта нахождения несовершеннолетних Ж. и М. на иждивении наследодателя ФИО4
Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом оценки доказательств, считает, что ФИО1 не подтвердил соответствующими доказательствами, что наследодатель предоставлял несовершеннолетним Ж. и М. полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Вопреки утверждению истца из запрошенных судебной коллегией выписок по счетам и банковским картам на имя ФИО4, открытым ПАО «...» и ..., не следует, что ФИО4 в период с 01.10.2021 по дату смерти предоставляла какое-либо содержание несовершеннолетним внукам, осуществляла денежные переводы на имя несовершеннолетних или их опекуна.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних Ж., М., – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Н.В. Мещерякова
Судьи: Ю.А. ФИО10 Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.