Дело № 2-237/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004544-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ФКУ УПРДОР «Холмогоры», АО «ВАД», ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». ФКУ УПРДОР «Холмогоры», АО «ВАД», просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 160 000,00 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 000,00 (Четырнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика ФИО2

С учетом уточнений просит 813000 руб. (рыночная стоимость – сумма по договору купли-продажи), уплаченную государственную пошлину в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> в ... час ... минут имело место ДТП по адресу <адрес>, в районе дома № водитель ФИО2 управляя а/м ... г.р.з. № совершил опрокидывание с песчаной насыпи, при проведении ремонтных работ на проезжей части, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № VIN №, принадлежащего ФИО1, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП от <дата>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене, составляет 1 228 300, (Один миллион двести двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек; средне рыночная стоимость АМТ на дату ДТП (<дата>) с учетом округления составила 1 160 000,00 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; стоимость годных остатков с учетом округления составила 331 300,00 (Триста тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек; проведение восстановительного ремонта считает нецелесообразным, так как предполагаемые затраты без учета износа на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что ответчики должны нести перед ней, как собственником поврежденного транспортного средства, солидарную ответственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя с доверенностью ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования истца поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Указала на то, что в сложившейся обстановке, при проведении дорожных работ ответчики МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ФКУ УПРДОР «Холмогоры» и АО «ВАД» обязаны были принять все необходимые меры к установке знака 1.25 «Дорожные работы» - «Предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке». Автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 3600 метров, идентификационный № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования г. Костромы местного значения утвержденного решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 № 174 (ред. от 22.03.2019). По Постановлению Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции» учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом его деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 2.4 указанного постановления для достижения целей учреждение осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), участок покрытия дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО6 полагала требования истца к МКУ не обоснованными, поскольку ремонтируемый участок дороги, на котором произошло ДТП, в муниципальной собственности не находится. Полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по доверенности ФИО7 полагала требования истца к ФКУ не обоснованными, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что в нарушение ст. ст. 56, 60 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «ВАД» возложенных на них обязательств причинения вреда автомобилю ... государственный регистрационный № Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства (п. 3.2 Устава), при этом исчерпывающий перечень видов работ по капитальному ремонту автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса России по 16.11.2012 № 402, ни один из которых не предусмотрен уставной деятельностью учреждения. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск. Подъезд к ... на участке км 48+000 - км 72+000 в Ярославской, Костромской областях в соответствии с условиями государственного контракта от <дата> № осуществляло АО «ВАД», которое обязалось обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п. 10.8); нести полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами (абз. 2 раздел 10); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных нрав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность (п. 10.26). Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ обязаны лица, ответственные за производство работ на дорогах. В период проведения работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог подрядными организациями одновременно с соответствующими видами работ производятся работы по содержанию автодорог, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). НА основании изложенного просит в удовлетворении требований истца к ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказать.

Представитель АО «ВАД» по доверенности ФИО8 полагал требования истца к АО не обоснованными, поддержал письменный отзыв. <дата> в месте опрокидывания автомобиля на ПК239+41пр и ПК239+41 влево была произведена установка временных дорожных знаков согласно схеме № 2.3 (выкопировка из общего журнала работ №1). Таким образом, на момент ДТП (<дата> все необходимые дорожные знаки находились на месте. Доводы водителя ФИО2 и свидетеля ФИО12 о том, что дорожные знаки были выставлены после ДТП, опровергаются отсутствием фиксации этого факта сотрудниками ГИБДД с последующим составлением административного материала по ст. 12.34 КоАП РФ с вынесением соответствующего предписания. Кроме этого, свидетель ФИО12 пояснил, что после ДТП знаки установили лица, подъехавшие на ... со стороны Ярославля, а водитель ФИО2 указывает на то, что эти лица вышли из расположенного рядом «вагончика». Обратил внимание суда на то, что в месте ДТП дежурство работников АО «ВАД» организовано не было, какие-либо «вагончики» не устанавливались, работы на данном участке выполнялись силами АО «ВАД» без субподрядчиков. Из объяснений водителя ФИО2, данных им <дата> (в рамках рассмотрения первого иска, оставленного судом без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца), скорость автомобиля составляла 60 км/ч. В судебном заседании <дата> он пояснил, что движения не превышала 40 км/ч, а свидетель ФИО12 - 40-50 км/ч. При этом ФИО12 каких-либо препятствий для движения по асфальтированной дороге не было. ФИО2 утверждает, что водоналивные блоки, расположенные проезжей части, указывали ему направления движения на насыпь. Таким образом, по мнению представителя ответчика, водитель ФИО2, двигаясь в зоне производства работ с превышением установленного скоростного режима и игнорируя требования дорожных знаков, неправильно оценил дорожную обстановку. Вместо незамедлительной остановки по траектории движения (п. 10.1 ПДД) ФИО2 сначала повернул на песчаную насыпь, потом «принял вправо и остановился», что и привело к опрокидыванию автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, возражений относительно заявленных истцом требований не направил.

Третьи лица УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области в суд своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... г.р.з. № (л.д.36).

<дата> в ... час ... минут имело место ДТП по адресу <адрес>, в районе дома № водитель ФИО2 управляя а/м № г.р.з. № совершил опрокидывание с песчаной насыпи, при проведении ремонтных работ на проезжей части, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения (л.д.86).

Согласно доводам истца, совместными действиями ответчиков ей булл причинен материальный ущерб, равный восстановительному ремонту транспортного средства.

В данном споре Истцу надлежит доказать сумму материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Из Определения <адрес> от <дата> ИДПС ОРГИБДД УМВД РФ по г. Костроме следует, что транспортное средство истца получило следующие повреждения: крыша, передний, задний бампер, все двери, лобовое стекло, боковые зеркала заднего вида, правое заднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее боковое стекло, капот, передние блок-фары, пыльник, передние подкрылки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждане Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков.

Пункт 12 этого же Постановления устанавливает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), участок покрытия дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № утвержден Устав МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Учреждение в соответствии с определяемыми указанным Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; б) организация благоустройства территории городского округа (п.2.1 Устава).

По материалам дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:138, расположенный относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, Автодорога «Подъезд к <адрес> от ..., где произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, находится в собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации права № от <дата>) и передана в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (запись государственной регистрации права № от <дата>). Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск Постановлением Правительства Российской Федерации от17.11.2010 №928 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №744, от 30.12.2011 №1207, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в зону его ответственности не входит организации дорожного движения на дорогах общего пользования федерального значения, и, соответственно в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

<дата> между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «ВАД» заключен государственный контракт № 122/19-КРД на капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск. Подъезд к ... на участке км 48+000 - км 72+000 в Ярославской, Костромской областях, в соответствии с п. 10.7.1 которого до начала работ подрядчик согласовал с заказчиком и уведомил уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ, в том числе, схеме организации дорожного движения.

Перед местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие (км 69+500 федеральной автомобильной дороги), АО «ВАД» были введены временные ограничения для движения транспортных средств согласно Схеме № организации дорожного движения в месте производства работ от <дата>, а именно: размещены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и требующие от водителя повышенного внимания: знак 1.25 «Дорожные работ», знак 1.20.3 «Сужение дороги» слева, дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч).

В соответствии с п.п. 33.6, 81, 83 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) контроль и надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных соблюдение обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, принятием мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве и реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, осуществляется непрерывно.

Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявлена осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, руководителям и должностным лицам организаций выносятся представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с условиями государственного контракта АО «ВАД» осуществляло работы с июня 2019 года. Ни до момента дорожно-транспортного происшествия, ни после, каких-либо нарушений, повлекших за собой составление актов, выдачу предписаний и предостережений, возбуждение дел об административных правонарушениях, органами, осуществляющими государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, выявлено не было.

Водитель ФИО2 <дата> давал свои объяснения ИДПС ОРГИБДД УМВД РФ по г. Костроме, согласно которым <дата> он, управляя ... г.р.з. ... двигался со стороны ... по ул. ... в сторону ул. .... В районе пересечений улиц ..., он увидел блоки, ограничивающие движение, и свернул на насыпь, когда уходил в левую сторону, и понял, что едет по полосе встречного движения, предпринял резкое торможение, принял управление ТС в правую сторону и совершил съезд с насыпи и его ТС перевернулось. Пострадавших и видеофиксации ДТП нет.

Доводы ФИО2 об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о проведении на данном участке дороги ремонтных работ, а именно: размещены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и требующие от водителя повышенного внимания: знак 1.25 «Дорожные работ», знак 1.20.3 «Сужение дороги» слева, дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), опровергаются материалами дела, в том числе, фотографиями с места ДТП, произведенными непосредственно после ДТП.

С учетом Схемы № организации дорожного движения в месте производства работ от <дата>, оснований полагать, что расположенные перед участком, на котором ведутся работы, водоналивных блоков, ограничивало и/или препятствовало движению ФИО2, управлявшего ТС ..., г.р.з. № не имеется. Так же не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о неверно избранной АО «ВАД» Схеме организации дорожного движения в месте производства работ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 в заключении № от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. ... ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 1.3 ПДД РФ. Так как по имеющимся материалам дела, установить фактическую вещную обстановку в месте ДТП, а именно наличие дорожных знаков и ограждений, перед наездом не возможно, установить техническую возможность водителем ФИО2 избежать ДТП, расчетным путем не представляется возможным. Так как в материалах дела отсутствует схема организации движения в месте строительства участка дороги соединяющей ул. ... и ул. ... в г. ..., а так же фактическая вещная обстановка перед наездом автомобиля ... г.р.з. ... на песчаную насыпь с последующим опрокидыванием, установить, чьи действия находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы поддержал. Вместе с тем, суд не принимает во внимание пояснении эксперта ФИО4 в судебном заседании, в которых эксперт дает правовую оценку сложившейся дорожной ситуации, в том числе, правильность установки дорожных знаков, а так же делает свои предположения относительно правильности применения схем установки дорожных знаков при проведении тех или иных видов работ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследование проведено по результатам совокупного исследования предоставленной эксперту необходимой и достаточной информации (фотографические материалы, регистрационные документы на ТС, документы о ДТП и пр.), заключение мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность не вызывает сомнений.

В соответствии с п.5.1.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

Доказательств того, что дорожные знаки в месте ДТП были изготовлены с нарушением требований ГОСТ, либо имелись помехи на дороге, препятствующие водителю обзору дорожной обстановки, в материалы дела стороной истца и стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «ВАД» возложенных на них обязательств или причинения вреда автомобилю KIA SPORT AGE, государственный регистрационный А444АС/44.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ обязаны лица, ответственные за производство работ на дорогах.

В период проведения работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог подрядными организациями одновременно с соответствующими зидами работ производятся работы по содержанию автодорог, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должны выполняться непосредственными исполнителями работ.

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе, схемы организации движения, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что доказательств, представленных стороной истца не достаточно для установления причинно – следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «ВАД».

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Информации о встречных транспортных средствах в момент принятия решения водителем ФИО2 при заезде на насыпь выполнить маневр вправо, который и послужил причиной опрокидывания автомобиля и причинения автомобилю значительных механических повреждений, не имеется.

Наличие встречных транспортных средств, которые бы могли повлиять на принятие решения ФИО2 для маневра вправо, не подтверждает и свидетель, который допрашивался судом при первом рассмотрении дела (дело № Свердловского районного суда города Костромы, иск оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца).

Допрошенный судом под подпиской об уголовной ответственности свидетель ФИО12 (дело №) пояснил следующее. ФИО2 знает давно, находятся в приятельских отношениях. <дата> свидетель и ФИО2 на его машине двигались по ул. ... в сторону .... Было темно, ночь, дорога была сухая, освещения на дороге не было, только свет фар. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении. Они уже ездили по этой дороге, но, видимо, <дата> там стали перестраивать дорогу. Никаких знаков, указателей, что ведутся ремонтные работы, в том месте не было, освещения не было. Они двигались в прямом направлении, не меняли траекторию движения, заехали на насыпь и съехали с нее. Им надо было ехать прямо, они прямо и ехали. Знаков никаких не было. Тормозного пути не хватило. Начали чуть-чуть поворачивать налево в сторону заправки. Сотрудники ГИБДД опросили свидетеля устно, свидетель ничего не подписывал. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч. НА ул. ... никаких ограждений не было, был песок утрамбованный.

В порядке ст. 188 ГПК РФ в суде был допрошен специалист ИП ФИО5 на предмет возможности проведения эксперимента, позволяющего восстановить картину в момент ДТП и определения технической возможности у водителя ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров. Он имеет опыт проведения экспериментов, позволяющих восстановить картину в момент ДТП и определить техническую возможность у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом в приближенное к моменту ДТП время, в месте ДТП (с реконструкцией установленных в момент ДТП дорожных знаков) он (специалист) со статистами садится в автомобиль истца (или в автомобиль с аналогичными характеристиками), и проводят эксперимент, результаты которого фиксируются протоколом.

Сторона истца и ответчик ФИО2 ходатайства о проведении подобного эксперимента не заявили.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика ФИО2, связанных с плохими погодными условиями в момент ДТП, либо иными препятствиями, не позволяющими ему видеть установленные на месте ДТП дорожные знаки, а так же отсутствие доказательств объективных предпосылок для совершения ФИО2 при выезде на песочную насыпь маневра вправо, что послужило причиной опрокидывания автомобиля, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не справился с управлением ТС ... г.р.з. № вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший ТС ... г.р.з. № в момент ДТП <дата>.

До подачи иска в суд истец обратилась в ООО «...

Согласно экспертному заключению № от <дата> эксперта ООО «...» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... г.р.з. № после ДТП <дата>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 1228300 руб. Средне рыночная стоимость АМТС на дату ДТП с учетом округления составляет 1160000 руб. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 331300 руб. Проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты без учета износа на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д.40).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 в заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № по среднерыночным ценам, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на <дата>, с учетом износа составляет 1 242 566,15 рублей, без учета износа 1 436 494,66 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г/н № по состоянию на <дата>, составляет 1 213 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE г/н № по состоянию на <дата>, составляет 358 000,00рублей.

Согласно Договора купли-продажи от <дата>, копия которого представлена в материалы дела по судебному запросу из ГИБДД, ФИО1 продала а/м ..., г.р.з. ... ФИО14 за ... руб. Так же в дело представлена копия Акта Приема – Передачи ТС и копия расписки о получении продавцом ФИО1 от покупателя денежной суммы в размере 400000 руб.

Соответственно сумма материального ущерба, причиненная истцу, составляет 813000 руб. Расчет суммы материального ущерба, представленный истцом в уточненных требованиях, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком сумма материального ущерба, указанная истцом не оспорена.

Таким образом, сумма материального ущерба в полном объеме, в размере 813000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 14000 руб. (подлинник квитанции на л.д.7) и расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. (подлинная доверенность на л.д.102-103).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11330 руб., и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы (ИП ФИО4) составила 35000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, ее стоимость была возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявлению ИП ФИО4 от <дата> до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В судебном заседании стороны так же пояснили, что экспертиза до настоящего момента не оплачена.

В материалы дела ИП ФИО5 представил счет на оплату № от <дата> на сумму 6380 руб. – расходы за услуги эксперта по выходу в суд для дачи консультации.

Специалист ИП ФИО5 вызывался в суд по ходатайству стороны истца.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что услуги ИП ФИО5 до настоящего момента не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. в пользу ИП ФИО4, и 6380 руб. в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> (паспорт ... с ФИО2 <дата> (паспорт ... материальный ущерба в размере 813000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11330 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., всего взыскать сумму в размере 826330 (Восемьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, и в удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». ФКУ УПРДОР «Холмогоры», АО «ВАД» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 <дата> (паспорт ...) в пользу ИП ФИО4 (ИНН ОГРНИП №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата>. (паспорт ... в пользу ИП ФИО5 (ИНН № стоимость услуг по выходу в суд для дачи консультации специалиста в размере 6380 (Шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.