УИД 77RS0027-02-2023-005310-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2023 по иску ФИО1 к ГКУ адрес «Организатор перевозок» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес «Организатор перевозок» о взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, убытков, связанных с исполнением отмененного постановления серии ВВВ № 0884567 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что на основании постановления ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 02.07.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 постановление ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 02.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с неуплатой штрафа ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 02.12.2021 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 02.12.2021 оставлено без изменения. Решением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 02.12.2021, решение Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере сумма, которые он и просит взыскать с ответчика, а также с него был взыскан штрафа в размере сумма, который до настоящего времени не возращен истцу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании, постановлением от 02.07.2021 ВВВ № 0884567 по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Постановление вступило в законную силу 13.07.2021.
В связи с неуплатой административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, уполномоченным должностным лицом ГКУ адрес «Организатор перевозок» составлен протокол от 13.10.2021 серии ССС № 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 02.12.2021 по делу № 5-392/2021 истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Решением Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 по делу № 12-38/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 02.12.2021 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с фактом административного правонарушения, 03.03.2022 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на постановление ВВВ № 0884567.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 по делу № 12-1676/2022 производство прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу № 16-4752/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района адрес от 02.12.2021, решение судьи Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из чего следует, что протокол от 13.10.2021 серии ССС № 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен до подачи истцом жалобы на постановление ВВВ № 0884567 в суд, в связи с чем действия должностного лица ГКУ адрес «Организатор перевозок», составившего указанный протокол являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика от истца 09.12.2022 поступила досудебная претензия, на претензию истца ГКУ адрес «Организатор перевозок» дан ответ, который направлен в адрес истца 22.12.2022.
Таким образом, ответчику стало известно об обжаловании постановлении ВВВ № 0884567, и вынесенном по нему решении лишь 09.12.2022.
В исковом заявлении, помимо прочего, истец указывает на то, что он уведомил ГКУ адрес «Организатор перевозок» об обжаловании постановления ВВВ № 0884567, в 2021 году. Однако факт направления в адрес ответчика уведомления об обжаловании постановления до вынесения протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Платежным поручением от 27.03.2023 № 524304 подтверждается, что после получения сведений об отмене постановления ВВВ № 0884567, ГКУ адрес «Организатор перевозок» был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере сумма
Как указывает истец, в целях защиты нарушенных прав им были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом необходимо, чтобы были соблюдены, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следующие условия возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были признаны незаконными, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и соответственно, не является достаточным основанием для возмещения вреда.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда адрес 08.04.2022 по делу № 12-1676/2022 не установлено отсутствие события административного правонарушения, а также не установлено нарушений прав истца при вынесении постановления, т.е. состав и событие имели место, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на постановление от 02.07.2021 ВВВ № 0884567 по делу об административном правонарушении лишь 03.03.2022, т.е. спустя 6 месяц после вынесения указанного постановления.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, которое не относится к реабилитирующему основанию; протокол от 13.10.2021 серии ССС № 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен должностным лицом ГКУ адрес «Организатор перевозок» до отмены постановления от 02.07.2021 ВВВ № 0884567 по делу об административном правонарушении и в связи с неоплатой штрафа; денежные средства в размере сумма истцу в настоящее время возращены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ адрес «Организатор перевозок» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2023