Судья: Куренева Т.С. Дело №22-5486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гринь И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года,

которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <дата> Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, <дата> освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы, <дата> снята с учета по отбытии дополнительного наказания;

- <дата> Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Назаренко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь И.А. в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор, применить при назначении наказания осужденной положения ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, лишь формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у осужденной троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящемся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденной, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке в связи с дознанием в сокращенной форме, судом соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласилась, подтвердила, что обвинение ей понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1, с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Суд первой инстанции оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами по делу, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, характеризующий ее материал, в том числе положительный по месту жительства.

Также, вопреки доводам жалобы, исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены судом все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, такие как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание в виде порока сердца, нахождение в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - подробно и убедительно мотивированы судом.

С выводами суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гринь И.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.

Копия верна