Решение по делу № 2-1-721/2023 от 15.08.2023

УИД № Дело № 2-1-721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее по тексту ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры субподряда на выполнение строительно- монтажных работ, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры субподряда были заключены для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанным договорам субподряда денежные средства в размере 4 597 265 рублей 47 копеек, на основании платежных поручений:№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 658 560,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 172 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 349 720,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 547,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 360,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 109,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 350,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 594 238,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 982,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 399,00 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договорами субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил.

ООО «ЕвроКомплект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчице была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, выплаченные ей в качестве аванса по договорам субподряда в течение 30 календарных дней, с даты получения настоящей претензии. Однако, ФИО1 денежные средства не вернула и письменный ответ истцу не направила. Несмотря на невыполнение ответчицей своих обязательств по договорам субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры субподряда расторгнуты в связи с истечением сроков их действия в соответствии с п. 7.1. Договоров субподряда, в соответствии с редакцией дополнительных соглашений, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, уФИО1 не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 4 597 265 рублей 47 копеек, перечисленных ей в качестве аванса для выполнения строительно- монтажных работ, которые не были выполнены ответчиком.

ООО «ЕвроКомплект» просит взыскать с ФИО1 в их пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 597265 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31187 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроКомплект» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ от Х. поступило предложение об открытии на её имя ИП. Она согласилась. Вместе с Х. они поехали в банк, где Х. предоставил ей мобильный телефон, на который приходили смс- уведомления с паролям для активации банковских карт. После того, как все документы в банке были оформлены и получены карты, она лично все передала Х., в том числе и телефон. Денежные средства, зачисленные на открытые ею счета, она не снимала. Никакие работы и услуги, как индивидуальный предприниматель, она не выполняла и не оказывала. По договоренности с Х., за то, что она открыла ИП, ей ежемесячно должны были поступать денежные средства в размере 7000 рублей. Денежные средства, в указанном размере она получила от Х. один раз. Никакие доверенности на осуществление предпринимательской деятельности, и подписание документов, она не оформляла. Договоры субподряда на выполнение строительно- монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спецификации на выполнение работ, и дополнительные соглашения к договорам, она не подписывала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности ФИО3 считала исковые требования ООО «ЕвроКомплект» необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, п.4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 были заключены:

-договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ИП ФИО1 (субподрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (п.2.1 договора).

Стоимость работ указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объём работ, после подписания сторонами актов сдачи-приёмки (формы КС-2, КС-3) (п.3.3.1 договора).

Из спецификации на выполнение работ№к договору№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 должна была выполнить строительно-монтажные работы на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью 2786148 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 464358 рублей 05 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1, стороны договора установили срок начала выполнения работ –ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ, цену работ, указанных в пункте 1.1 договора -2786148,32 рублей, в том числе НДС (20%) срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 2786148,32 рублей в размере 100% от цены договора <данные изъяты>

-договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), согласно которому ИП ФИО1 (субподрядчик) обязалась выполнить работы по устройству металлических противопожарных дверей на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (п.2.1 договора).

Стоимость работ указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Из спецификации на выполнение работ№к договору№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 должна была выполнить работы по устройству металлических противопожарных дверей на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>,стоимостью 331289 рублей 68 копеек, в том числе НДС – 55214 рублей 95 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1, стороны договора установили цену работ, указанных в пункте 1.1 договора – 331 289,68 рублей, в том числе НДС (20%).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются и договор считается расторгнутым.

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 331 289,68 рублей в размере 100% от цены договора (л.д<данные изъяты>);

-договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ИП ФИО1 (субподрядчик) обязалась выполнить работы по сплошному выравниванию потолка на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Срок начала выполнения работ – 29.05.2020г., срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (п.2.1 договора).

Стоимость работ указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Из спецификации на выполнение работ№к договору№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 должна была выполнить работы по сплошному выравниванию потолка на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>,стоимостью 1479827 рублей 47 копеек, в том числе НДС – 246637 рублей 91 копейка (л.д<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1, стороны договора установили цену работ, указанных в пункте 1.1 договора – 1479827 рублей 47 копеек, в том числе НДС (20%).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются, и договор считается расторгнутым.

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 1479827 рублей 47 копеек в размере 100% от цены договора (л.д<данные изъяты>).

ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве аванса по вышеуказанным договорам субподряда денежные средства в размере 4 597 265 рублей 47 копеек, на основании платежных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 658 560,60 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 000,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 720,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 547,47 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 360,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 109,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 385 350,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 238,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 982,00 руб. (л.д.<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 399,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) между ООО«ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в пользу ООО «ЕвроКомплект» составляет 4597265, 47 рублей (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕвроКомплект» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 4597265,47 рублей, выплаченные ей в качестве аванса по договорам субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, ООО «ЕвроКомплект» своими силами выполнил строительные работы на объекте <данные изъяты>

Возражая против исковых требований ООО «ЕвроКомплект», ФИО1 ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она училась <данные изъяты>, в период прохождения практики Г. предложила ей открыть ИП с Х., после чего Х. за свои денежные средства открыл на её имя ИП, затем она вместе с Х. ездила в кредитные организации- <данные изъяты>, для открытия счетов. В банковских документах указан номер телефона, который ей не принадлежит. После получения карточек, Х. забирал их у неё. Договоры она не подписывала. Деньги не получала, карты находились у Х., который обещал ей денежные средства в качестве вознаграждения, но она ничего не получила. Заключать договоры её никто не просил. Видом деятельности она не интересовалась. Когда на её имя начали приходить уведомления об уплате налогов, Х. на связь не выходил, после чего она сама закрыла ИП.

<данные изъяты>

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы, поступившей в Ливенский районный суд Орловской области, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В рамках выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФНС России по Орловской области проведен допрос и составлен протокол допроса свидетеля №б/н. Согласно данному допросу ФИО1 зарегистрировалась в качестве ИП по просьбе Х. Все документы при регистрации передала ему. Ключ ЭЦП у неё не находился. Бухгалтерскую финансовую отчетность не формировала, в налоговый орган не представляла, документы не подписывала, товары никому никогда не поставляла, услуг и работ не оказывала. Контрагенты, такие как ООО «ЕвроКомплект», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся

в копии договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в графе «<данные изъяты>

в копии приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе <данные изъяты>

в копии договора субподряда на выполнение работ № орт ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в графе <данные изъяты>,

в копии приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе <данные изъяты>

в копии договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в графе <данные изъяты>

в копии приложения № к договору №ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе <данные изъяты>

выполнены не самой ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО1

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры субподряда ФИО1 не подписывала, условия договоров с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывала, работы по указанному договору не выполняла, денежные средства по ним не получала, поскольку они переводились на расчетный счет ИП ФИО1 с целью последующего обналичивания и уклонения от налогообложения, а из поведения сторон не следует, что их воля была направлена на заключение спорного договора, суд к выводу о том, что договор субподряда№отДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 являются незаключенными.

Принимая во внимание выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств ФИО1 имело место по несуществующему обязательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект».

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом, как недобросовестные, поскольку последнее, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По сведениям <данные изъяты> стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 30595,00 рублей.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕвроКомплект» в пользу <данные изъяты> расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30595,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4597265 рублей 47 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу <данные изъяты>, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 30595 (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: