Решение по делу № 2А-1434/2022 от 14.06.2022 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0030-01-2022-001985-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Рудакова А.С.,

в отсутствие представителя административного истца МО МВД России «Усть-Илимский», административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1434/2022 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Илимский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, представитель административного истца указал, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору **** от **.**.****, за преступление, совершенное *** Освобожден **.**.**** по отбытии срока наказания.

**.**.**** встал на профилактический учет в МО МВД России «Усть-Илимский» по решению **** от **.**.****, которым установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД один раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов; запрет выезда за пределы г. Усть-Илимска.

Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ. На основании изложенного просит дополнить административные ограничения: увеличить периодичность явок до двух раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, учитывая позицию сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения **** от **.**.****, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Указанным решением ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в ОВД один раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов; запрет выезда за пределы ****. Решение вступило в законную силу **.**.****.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений ФИО1 по существу не оспорил. Постановления, согласно которым ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, последний не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая данные характеризующие личность поднадзорного, а также что ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений в сфере управления, и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд находит требования заявителя о дополнении административных ограничений в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД для регистрации с 1 раза до 2 раз в месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Такое ограничение будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО1 правонарушений, а также способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1 следует дополнить административные ограничения, установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области, а именно увеличить периодичность явки в ОВД для регистрации с одного до двух раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования МО МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО1, **.**.**** г.р., уроженцу ****, установленные решением **** от **.**.**** административные ограничения:

увеличить периодичность обязательных явок с одной до двух раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.