Дело № 2а-483/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000464-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17 марта 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2017.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа Кольчугинского городского суда от 16.06.2017 административный ответчик ведет исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ с последующей консервацией объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемым постановлением истцу установлен новый срок исполнения до 17 апреля 2023 г., которое он полагает незаконным, поскольку данный объект не принадлежит ФИО1 на праве собственности, он владеет лишь земельным участком под ним. Распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия № от 14.12.2018 ему запрещен доступ к указанному объекту. В связи с нахождением на пенсии, наличием на иждивении № детей, не имеет финансовой возможности выполнить требование исполнительного документа.

Определением суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что должник длительное время - свыше 6 лет, не исполняет решение суда, ему неоднократно устанавливались новые сроки для выполнения возложенной обязанности, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный соответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, постановление вручено ФИО1 17 марта 2023 г., иск сдан на почту 27 марта 2023 г.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Кольчугинского городского суда от 26 апреля 2017 г. на ФИО1 возложены обязанности: в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ и последующей консервацией объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.; провести противоаварийные работы, консервацию объекта в течение 4 месяцев с момента согласования научно-проектной документации.

5 июня 2017 г. решение вступило в законную силу, 16 июня 2017 г. на основании решения суда выдан исполнительный лист №. 7 сентября 2017 г. ОСП Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство с вышеуказанным предметом исполнения.

Анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что должник длительное время - свыше 6 лет, не исполняет решение суда, ему неоднократно устанавливались новые сроки для выполнения возложенной обязанности, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 2 февраля 2023 г. отказано в даче разъяснений способа и порядка исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспариваемым постановлением от 17 марта 2023 г. должнику ФИО1 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 апреля 2023 г.

Сведения о том, что должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда от 26 апреля 2017 г., в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, указанное постановление вынесено административным ответчиком ФИО2 как надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках представленных ему полномочий, при наличии повода и достаточных оснований, соответствует требованиям ст. 14 и ст. 105 Закона № 229.

Довод административного истца о том, что данный объект не принадлежит ФИО1 на праве собственности, он владеет лишь земельным участком под ним, суд отвергает, поскольку он по своей сути связан с несогласием со вступившим в силу решением суда.

Довод административного иска о том, что распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия № от 14.12.2018 ФИО1 запрещен доступ к указанному объекту, не указывает на незаконность действия судебного пристава, поскольку оценка реальности исполнения решения в связи с новыми обстоятельствами, вывод о наличии обстоятельств для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229, относится к полномочиям суда и не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Пенсионный возраст истца, наличие на иждивении № детей, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебный пристав-исполнитель, решение которого от 17 марта 2023 г. проверяется судом, не обладает полномочиями по оценке влияния финансового положения должника на исполнение неимущественного требования.

Исходя из изложенного, на основании ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения должника о несоответствии оспариваемого постановления от 17 марта 2023 г. закону не нашли своего подтверждения.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашли подтверждения в материалах административного дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17 марта 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 г.