ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на основании договора дарения квартиры от "ДАТА" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью 44,2 кв. метров, кадастровый № ***, расположенная на первом этаже кирпичного четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: "АДРЕС". Собственником квартиры N 6 в доме по указанному адресу, кадастровый № *** является ФИО2. Право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчик фактически проживает в указанном жилом помещении. "ДАТА" в 16 часов 51 минуту произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику. Причина залива: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС. Фактически в указанный день ответчиком производились ремонтные работы в ванной комнате, в указанный день была запущена система отопления, по причине отсутствия заглушек на гребенке ГВС, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Вода продолжала стекать на протяжении нескольких дней. Из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Инженерные сети» усматривается: "ДАТА" в 16 часов 51 минунут поступило сообщение от ФИО1 о затоплении квартиры, расположенной по адресу "АДРЕС" из вышерасположенной квартиры № ***. Результат выполнения заявки: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС, установили 2-е заглушки Д-15мм, дом открыли. Площадь затопления: коридор, ванная, кухня. Осмотр произведен в присутствии жильцов кв. № № ***, № ***. Затопление произошло по причине отсутствия запорной арматуры ГВС, халатность жильцов кв. № ***. "ДАТА" в 11 часов 21 минуту ООО «ИРЦ» составлен акт о последствиях залива квартиры истца, подписанный комиссией в составе техника ООО «ИРЦ» Б. В ходе осмотра установлено, что в результате залива квартиры № *** пострадали: кухня -5,2 кв.м. мокрый потолок (потолок натяжной, снял специалист), мокрые обои; коридор -8,2 кв.м. мокрые обои на стене и потолке (отслоение обоев); ванная - 2,2 кв.м. мокрые пятна на потолке (потолок натяжной, снял специалист); намокла дверь. В результате обследования вышерасположенной квартиры № *** выявлено: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС. Причиной залива квартиры № *** явилось: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС. Из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Инженерные сети» усматривается, что "ДАТА" в 11 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО1-собственника квартиры, расположенной по адресу "АДРЕС" с заявкой обследовать электропроводку после затопления. Результат выполнения заявки - проведено обследование после затопления, вышло из строя освещение ванной и кухни. "ДАТА" в 14 часов 05 минут ООО «ИРЦ» составлен акт о последствиях залива квартиры истца, подписанный техником ООО «ИРЦ» Б. В ходе осмотра установлено что в результате залива квартиры № *** пострадали: кухня - 5,2 кв м сухой потолок, желтые разводы (потолок натяжной, снял специалист), сухие обои; коридор - 8,2 кв.м. сухие обои (желтые разводы) на стене и потолке (отслоение обоев); ванная - 2,2 кв.м. сухие желтые пятна на потолке (потолок натяжной, снял специалист), разбухла дверная коробка и дверь. В результате обследования вышерасположенной квартиры № *** выявлено: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС Причиной залива квартиры № *** явилось в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС. Согласно отчету № *** от "ДАТА" об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,2 кв. метров,этаж № ***, расположенной по адресу "АДРЕС", составленному ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимость ущерба определена без учета износа 83000 руб, с учетом износа 71 400 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Повреждения жилого помещения и имущества, принадлежащего истцам отражены в актах ООО «ИРЦ» от "ДАТА" и "ДАТА", в акте осмотра, произведенного экспертом ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В., подтверждаются фотоснимками и видеозаписями, сделанными после затопления. Размер вреда, причиненного в результате залива квартиры "ДАТА", подтверждается отчетом № *** об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от "ДАТА", составленным ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно которому стоимость ущерба определена без учета износа 83 000 рублей. Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям), она является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и должна возместить убытки в виде реального ущерба в полном объеме.
Просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 83000 руб., судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2690 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 262 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере 300,80 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании "ДАТА" заявленные исковые требования поддержали по доводам иска.
ФИО1 дополнил, что "ДАТА" они пришли домой и обнаружили, что их квартиру заливает сверху. Они позвонили хозяйке квартиры ФИО2 ФИО2 сказала, что это не она топит их квартиру. Они вызвали аварийку, специалисты которой перекрыли в воду. Когда специалисты поднялись в квартиру ФИО2, увидели, что у нее отсутствовала заглушка на гребенке горячего водоснабжения. Ответчик ФИО2 закрыла квартиру и уехала. Они три дня спускали вводу с потолка, по стенам пошел грибок, в туалете разбухла дверь, отошли обои. Повреждения имелись в кухне, коридоре, ванной комнате.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.
Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, свидетеля Г., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела № ***, открытом нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО4 к имуществу А., "ДАТА" рождения, умершей "ДАТА" (л.д.130-149), свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" (л.д.147 оборот), следует, что истец ФИО2 является собственником "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от "ДАТА" право собственности иных лиц на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано (л.д.36-38).
Из пояснений истца ФИО1, свидетеля Г. следует, что ответчик ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", проживает в данной квартире, несет бремя содержания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "ДАТА" истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС" (л.д.14-16). Основанием возникновения права собственности является договор дарения квартиры от "ДАТА" (л.д.17-19).
Судом также установлено, что "ДАТА" в 16 часов 51 минуту произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику ФИО2
Из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Инженерные сети» усматривается: "ДАТА" в 16 часов 51 минуту поступило сообщение от ФИО1 о затоплении квартиры, расположенной по адресу "АДРЕС" из вышерасположенной квартиры № ***. Результат выполнения заявки: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС, установили 2-е заглушки Д-15мм, дом открыли. Площадь затопления: коридор, ванная, кухня. Осмотр произведен в присутствии жильцов кв. № № ***, № ***. Затопление произошло по причине отсутствия запорной арматуры ГВС, халатность жильцов кв. № ***. (л.д.26).
"ДАТА" в 11 часов 21 минуту ООО «ИРЦ» составлен акт о последствиях залива квартиры истца ФИО1, подписанный комиссией в составе техника ООО «ИРЦ» Б. В ходе осмотра установлено, что в результате залива квартиры № *** пострадали: кухня -5,2 кв.м. мокрый потолок (потолок натяжной, снял специалист), мокрые обои; коридор -8,2 кв.м. мокрые обои на стене и потолке (отслоение обоев); ванная - 2,2 кв.м. мокрые пятна на потолке (потолок натяжной, снял специалист); намокла дверь. В результате обследования вышерасположенной квартиры № *** выявлено: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС. Причиной залива квартиры № *** явилось: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС.(л.д.27-30).
Из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Инженерные сети» усматривается, что "ДАТА" в 11 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО1-собственника квартиры, расположенной по адресу "АДРЕС" с заявкой обследовать электропроводку после затопления. Результат выполнения заявки - проведено обследование после затопления, вышло из строя освещение ванной и кухни (л.д.31).
"ДАТА" в 14 часов 05 минут ООО «ИРЦ» составлен акт о последствиях залива квартиры истца, подписанный техником ООО «ИРЦ» Б. В ходе осмотра установлено что в результате залива "АДРЕС" пострадали: кухня - 5,2 кв м сухой потолок, желтые разводы (потолок натяжной, снял специалист), сухие обои; коридор - 8,2 кв.м. сухие обои (желтые разводы) на стене и потолке (отслоение обоев); ванная - 2,2 кв.м. сухие желтые пятна на потолке (потолок натяжной, снял специалист), разбухла дверная коробка и дверь. В результате обследования вышерасположенной квартиры № *** выявлено: в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС Причиной залива квартиры № *** явилось в квартире № *** не было заглушек на гребенке ГВС. (л.д.32-35).
Свидетель Г. суду пояснила, что "ДАТА" они с мужем ФИО1 пришли домой и обнаружили, что их квартиру заливает сверху. Они позвонили хозяйке квартиры ФИО2 ФИО2 сказала, что это не она топит их квартиру. Они вызвали аварийку, специалисты которой перекрыли в воду. Когда специалисты поднялись в квартиру ФИО2, увидели, что у нее отсутствовала заглушка на гребенке горячего водоснабжения. Ответчик ФИО2 закрыла квартиру и уехала. Они три дня спускали вводу с потолка, по стенам пошел грибок, в туалете разбухла дверь, отошли обои. Повреждения имелись в кухне, коридоре, ванной комнате. Ущерб до настоящего времени не возмещен, хотя они предлагали ФИО2 возместить ущерб в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца ФИО1 является то, что в квартире № *** не было заглушек на гребенке горячего водоснабжения. Из материалов дела следует, что в указанный день ответчиком ФИО2 производились ремонтные работы в ванной комнате, в указанный день была запущена система отопления, по причине отсутствия заглушек на гребенке горячего водоснабжения, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1
"ДАТА" истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба. От добровольного возмещения ущерба ответчик ФИО2 уклонилась, ущерб не погашен.
Суд, руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие гражданско-правовые отношения, исходит из того, что обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры, из которой произошло затопление, тем самым бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчике ФИО2
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Из отчета № *** от "ДАТА", составленного оценщиком ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В. следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования-квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", по состоянию на "ДАТА" округленно составляет 83000 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования-квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", по состоянию на "ДАТА" с учетом износа материалов округленно составляет 71400 руб. (л.д.155-203).
Повреждения жилого помещения и имущества, принадлежащего истцу ФИО1, отражены в актах ООО «ИРЦ» от "ДАТА" и от "ДАТА", а также в акте осмотра, произведенного экспертом ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В., подтверждаются фотоснимками и видеозаписями, сделанными после затопления.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, без учета износа материалов в размере 83000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) обратился к ФИО3 (исполнителю), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "ДАТА" (л.д.95-96). Предметом договора является изучение представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых доказательств, подготовка искового заявления, необходимых заявлений, ходатайств в суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в Слюдянском районном суде Иркутской области по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Стоимость услуг составила 13000 рублей. Согласно расписке от "ДАТА" ФИО1 оплатил 13000 рублей ФИО3 в качестве оплаты по данному договору (л.д.97). С учетом требований разумности, объема проведенной работы, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 (1), сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 13000 рублей.
Истец ФИО1 также понес судебные расходы в виде оплаты составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 262 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере 300,80 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" об оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 руб. (л.д.92), договором № *** от "ДАТА" о составлении данного отчета (л.д.93), актом приема-сдачи работ от "ДАТА" (л.д.94), квитанцией об отправлении телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба на сумму 300,80 руб. (л.д.44), квитанциями об отправке досудебной претензии на сумму 262 руб. (л.д.41-42).
С учетом того, что требования истца удовлетворены, истцом были понесены данные расходы, при обращении в суд с исковым заявлением и предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование заявленных требований, данные требования подлежат удовлетворению и расходы подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, факт оплаты подтверждается представленным суду чеком-ордером (л.д.6).
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО3 в размере 1850 руб.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от "ДАТА" № *** на имя ФИО3 выдана представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был (л.д.126).
Таким образом, суд приходит выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 83000 руб.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2690 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 262 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере 300,80 руб., всего взыскать 29252,80 руб.
Заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: