Дело №2-4789/2023
73RS0001-01-2023-005048-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет», ФИО2, ФИО3, Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причинённого проливом помещений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «Теплосвет». В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Теплосвет». ДД.ММ.ГГГГ её квартира была подвергнута проливу, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.
Согласно ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной пролива является разгерметизация уплотнительного кольца МКР диаметром 25 мм, подходящей к полотенцесушителю, установленного в <адрес> этажом выше. Также в акте были указаны повреждения, причиненные квартире, вздутие потолка (покраска), в кухне и коридоре отслоение обоев и намокание деревянных полов в зале. Промокание ковра в зале и на кухне. В том числе произошло намокание электропроводки и стиральной машины.
Согласно заключению ИП ФИО4 сумма ущерба составила 157 000 руб. 28.04.2023 г. ответчику подана претензия с просьбой компенсировать стоимость причиненного в результате пролива квартиры ущерба в сумме 157000 рублей, услуг эксперта, в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 349 рублей, 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсации, мотивировав это тем, что причиной пролива является разгерметизация уплотнительного кольца МКР диаметром 25 мм, подходящей к полотенцесушителю, установленному в <адрес>, который был установлен собственником квартиры самостоятельно и соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания возмещения ущерба.
Собственник <адрес> на её претензию предоставил ответ, согласно которому ремонт стояка и полотенцесушителя производился специалистами управляющей компании более 14 лет назад, запирающих устройств на стояках перед полотенцесушителем не имелось.
Истица просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 157 000 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 157 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 122, 50 руб.
В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Теплосвет» ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на собственника вышерасположенной <адрес>.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что полотенцесушитель, расположенный в его квартире на момент пролива квартиры истицы, не имел запирающего устройства, являлся единой частью системы ГВС. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель ФИО2 в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что его доверитель в <адрес> в <адрес> никакие работы по замене инженерных коммуникаций не проводил, а полотенцесушитель не оборудован запирающим устройством, в связи с чем, ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель соответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебном заседании пояснила, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила закончить рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие. В отзыве указала, что на основании п. 9.9 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 в целях возможности замены полотенцесушителя в период эксплуатации здания (без отключения стояка горячей воды) полотенцесушитель допускается присоединять к отводящим патрубкам от водоразборного стояка с установкой между ними перемычки на расстоянии не менее 0,1 м от стояка на один диаметр меньше диаметра стояка и запорной арматуры на патрубках за перемычкой. Увеличение сопротивления подающего водоразборного стояка при этом должно быть учтено при гидравлическом расчете. При проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено, что ранее не предусматривалось наличие запорной арматуры на полотенцесушителе. В соответствии с проектной документацией установка запорной арматуры также не предусматривалась, что подтверждается приложенной схемой стояков горячего водоснабжения. В случае если полотенцесушитель установлен путем подключения через систему отопления, то наличие запорной арматуры позволит собственникам помещений в указанном доме произвести перекрытие, что в свою очередь перекроет доступ горячей воды в полотенцесушителях для других собственников. Таким образом, установка запорной арматуры на полотенцесушители не предусмотрена проектной документацией, чтобы собственники помещений не производили перекрытие и не перекрывали подачу горячей воды для других собственников.
Соответчица ФИО3, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теракс» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истице принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д., л.д. 94-95).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Теплосвет», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 57-70).
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы подвергнута проливу.
Согласно акту ( л.д. 32) пролив квартиры истицы произошел по причине разгерметизации уплотнительного кольца МКР, подходящей к полотенцесушителю в <адрес> в <адрес>.
Собственниками <адрес> в <адрес> на момент пролива являются ФИО2, ФИО3, что следует из данных ЕГРН ( л.д., л.д. 91-93).
Как установлено в судебном заседании ранее ( до проведения ремонтных работ ООО «Теракс» по договору с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области) не предусматривалось наличие запорной арматуры на полотенцесушителе в квартирах <адрес> в <адрес>. В соответствии с проектной документацией установка запорной арматуры также не предусматривалась, что подтверждается приложенной схемой стояков горячего водоснабжения. Таким образом, полотенцесушитель на момент пролива от ДД.ММ.ГГГГ являлся неотъемлемой частью системы ГВС, ответственность за надлежащую эксплуатацию которой, несет ООО Управляющая компания «Теплосвет».
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно полотенцесушитель, установленный в <адрес> являлся общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).
Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от дата N..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерных систем многоквартирного дома, в том числе, системы ГВС.
Как установлено в судебном заседании, ООО Управляющая компания «Теплосвет» являющееся управляющей компанией МКД № по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию и содержанию инженерной системы ГВС не исполнило, вследствие чего произошла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ и истице причинен ущерб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ООО Управляющая компания «Теплосвет» в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истице в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение ущерба 157 000 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку размер причиненного истице ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, при вынесении решения при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением ИП ФИО4 №.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Управляющая компания «Теплосвет», а в иске к ФИО2, ФИО3, Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует отказать.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО Управляющая компания «Теплосвет» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истицей по предоставлению услуги, связанной с управлением многоквартирного дома, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, при определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истицы, фактические обстоятельства дела.
Оснований для взыскания в пользу истицы с надлежащего ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с не разрешением ООО Управляющая компания «Теплосвет» её требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке не имеется.
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосвет» в пользу истицы следует взыскать расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 122, 50 руб. Несение истицей ФИО1 указанных расходов подтверждено документально.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО Управляющая компания «Теплосвет» требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, до настоящего времени ущерб истице не возместил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Штраф в размере 81 000 руб. является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком ООО Управляющая компания «Теплосвет» своих обязательств. При уменьшении размера штрафа, неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, соотношения размера штрафных санкций с размером основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истицы и ответчика.
Размер штрафа в размере 30 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 640 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом помещений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб., по составлению иска в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 122, 50 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска, в иске к ФИО2, ФИО3, Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причинённого проливом помещений – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 640 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 07.11.2023 года