копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>» Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с административным иском к ОМВД России «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1

В обоснование заявленного административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление о выдворении исполнено в ноябре-декабре 2019 г. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ Въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о выдворении в течение пяти лет со дня выдворения. Таким образом, если исчислять срок с момента принудительного выезда за пределы Российской Федерации, то въезд иностранному гражданину, в частности ФИО1. должен быть открыт в ноябре-декабре 2024 г. В настоящее время стало известно, что в отношении ФИО1 имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ОМВД России «<адрес> в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 с вышеуказанным решением не ознакомлен до настоящего времени. Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокатом <данные изъяты> направлено обращение с просьбой отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обращение не рассмотрено по существу. Дан ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости адвокату заверить своё удостоверение личности и предоставить согласие на обработку персональных данных. На дату принятия решения о неразрешении въезда супруга административного истца <данные изъяты> являлась и является гражданкой Российской Федерации. Брак заключён ДД.ММ.ГГГГ Совместные несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации. При принятии решения сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> не учитывались семейные связи административного истца на территории Российской Федерации. Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу - конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, семья находится под государственной защитой, её сохранение и поддержание является государственной задачей. Супруга и несовершеннолетние дети административного истца в силу сложившихся обстоятельств заинтересованы в скорейшем воссоединении семьи.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Представитель административного истца на основании ордера адвокат <данные изъяты> в судебном заседании просила удовлетворить требования административного истца. Пояснила, что ФИО1 готовясь к въезду в Российскую Федерацию узнает, что имеется запрет на въезд. Решение о не разрешение принято ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть при рассмотрении срока о применении исковой давности, что ДД.ММ.ГГГГ административный иск подан в <адрес> районный суд <адрес>, считает, что срок не пропущен. В отношении ФИО1 в 2019 г. принято постановление о выдворении, за нарушение сроков пребывания. В 2019 г. его выдворили и срок пять лет подходил в декабре 2024 <адрес> служба ОМВД «<адрес>» в 2022 г. выносит решение о не разрешении въезда. Миграционная служба ОМВД «<адрес>» вынесла постановление о выдворение за тот же период, что и вынес <адрес> городской суд <адрес>. ФИО1 несет наказание дважды за одно и тоже правонарушение. Считает, что вынесенное решение незаконное, так как срок пятилетний превышен. ФИО1 выдворили принудительно. Штраф уплачен добровольно. Имеются семейные связи в Российской Федерации. О решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал в ходе судебного заседания, которое днамерены обжаловать.

Представитель административного ответчика ОМВД России «<адрес>» по доверенности <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении административных исковых требований просит отказать. ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин Республики <адрес> прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не имел. ФИО1 пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При проверке по учетам МВД России на момент принятия решения родственников среди граждан РФ не установлено.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается копией паспорта (серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, ссылаясь на положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <адрес> ФИО1 сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что гражданин Республики <адрес> ФИО1 с период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о чем представлена копия свидетельства о заключении брака.

У ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, что также подтверждается представленными административным истцом копиями свидетельств о рождении.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ОМВ Д России по <адрес> в пределах своей компетенции.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (пункт 1).

В основу принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию положено утверждение о нарушении им пункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается въезд на адрес сроком десять лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, когда такой гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации; а также пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приведенная выше.

Кроме того, иностранному гражданину запрещается въезд на территорию Российской Федерации со дня выезда из Российской Федерации в случае, когда в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток без законных оснований.

Оснований сомневаться в достоверности данных ЦБДУИГ не имеется.

Таким образом, из указанных документов с достоверностью установлено, что ФИО1, пребывал на территории Российской Федерации свыше 270 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

В данном случае, наличие у ФИО1 супруги и детей, не может быть принято во внимание, так как ФИО1 допустил осознанное и длительное по сроку нарушение миграционного законодательства России.

Кроме того, приведенное административным истцом в качестве обоснования требования административного иска обстоятельство не может рассматриваться в качестве однозначного основания к удовлетворению заявленного требования.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленные полномочий, без нарушения компетенции и прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства осознанно и неоднократно, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Так, проживание с семьей на срок запрета въезда на территории Российской Федерации для административного истца возможно и за пределами Российской Федерации.

Признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, оснований распространения, в том числе, исходя из обстоятельств семейной жизни заявителя, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не имеется; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; совместное проживание супругов в стране гражданской принадлежности заявителя или в любой другой стране, кроме Российской Федерации, на период установленных временных ограничений не исключается. При этом, суд критически оценивает доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку административный истец не оспаривает факты нахождения в Российской Федерации без соответствующего оформления своего правового положения за пределами установленных миграционным законодательством Российской Федерации сроков.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод административного истца о несоразмерности назначенного ему наказания в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации совершенным им проступка не может принят во внимание, поскольку данный критерий является оценочным, находится в компетенции миграционной службы, которой делегировано право принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для отказа во въезде на территорию Российской Федерации лицам, совершившим административные правонарушения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о неразрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда основания иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам право обжаловать решение суда по данному делу в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров