САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21027/2023 Судья: Лифанова О.Н.
78RS0014-01-2022-002553-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4,
на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года
по гражданскому делу N 2-133/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ответчика ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
признать за ФИО5 право собственности на автомобиль BMW X3 xDrive30i, VIN №..., 2018 года выпуска;
признать за ФИО4 право собственности на автомобиль BMW X5 xDrive40i, VIN №..., 2018 года выпуска, взыскав в пользу ФИО5 в счет компенсации супружеской доли денежные средства в сумме 1 209 500,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период брака приобретены автомобиль BMW X3 xDrive30i и автомобиль BMW X5 xDrive40i. На основании решения мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-693/2021-118 от 13.07.2021 брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Е-вых следующим образом:
Признано за ФИО5 единоличное право собственности на транспортное средство марки BMVX3 xDrive30i, 2018 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 3 498 000,00 руб. Признано за ФИО4 единоличное право собственности на транспортное средство марки BMVX5xDrive40i, 2018 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 5 917 000,00 руб. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация за превышение супружеской доли в движимом имуществе в размере 1 209 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 737,50 руб.
Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
В суде ответчик ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи №№... от <дата>, заключенного с ФИО5, приобретен заявленный к разделу автомобиль BMW X3 xDrive30i, VIN №..., 2018 года выпуска. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4, приобретен заявленный к разделу автомобиль BMW X5 xDrive40i, VIN №..., 2018 года выпуска.
Определением суда от 23.08.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости спорных транспортных средств, подлежащих разделу, на дату разрешения спора, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО». Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от <дата> №... рыночная стоимость автомобиля BMW X3 xDrive30i, VIN №..., 2018 года выпуска, составляет 3 498 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW X5 xDrive40i, VIN №..., 2018 года выпуска, составляет 5 917 000,00 /л.д. 97-159/.
Суд, на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «СИНЭО» от <дата> №... на предмет установления стоимости автомобилей, разрешая требования пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе движимого имущества путем признания за ФИО5 единоличного права собственности на автомобиль BMW X3 xDrive30i, VIN №..., 2018 года выпуска; признания за ФИО4 единоличного права собственности на автомобиль BMW X5 xDrive40i, VIN №..., 2018 года выпуска, с выплатой ФИО5 компенсации супружеской доли в размере 1 209 500,00 руб., составляющей разницу от установленной по результатам экспертной оценки стоимости на время рассмотрения дела транспортных средств /5 917 000 руб. – 3 498 000 руб./.
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумном размере 75 000 руб.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом при правильном применении ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 31737,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «СИНЭО» от <дата> №..., положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «СИНЭО» в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, квалификацией, заключение подробное, мотивированное.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось Основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценена стоимость автомобилей, а именно: при принятии решения судом в качестве доказательства принята судебная экспертиза ООО «СИНЭО», а не отчет представленный ответчиком о рыночной стоимости автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ООО «СИНЭО» в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя по жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств перевода денежных средств в сумме 232 000,00 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля не принимается во внимание судебной коллегией так как достоверно доказано, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по почте только 01.03.2022, а перевод указанных денежных средств произведен на банковую карту Екатерине Викторовне Е. <дата> денежной суммы в размере 200 000,00 руб., <дата> – денежной суммы в размере 32 000,00 руб. Так же из материалов дела усматривается, что брак между сторонами расторгнут решением суда от <дата>, то есть на момент перечисления денежных средств стороны состояли в зарегистрированном браке. При перечислении денежных средств не указано назначение платежа.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебное решение применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.