Дело ...
(УИД 15RS0...-...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...
...
Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «С.» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от ... №... о частичном удовлетворении требований Б.А.,
установил:
ООО «СК «С.» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Б.А. №... о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ ... от .... Указанным решением с ООО «СК «С.» взыскана неустойка в размере ... рублей. ООО «СК «С.» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ... в ООО «СК «С.» поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленным документам ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211140, госномер ..., под управлением Ц.Р., Mercedes-Benz cl600, госномер ..., под управлением Б.А. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником, на основании предоставленных документов, признан Ц.Р. Гражданско-правовая ответственность заявителя была застрахована в ООО «СК «С.» по полису серии ХХХ ... от .... В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение ... к «положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ... ...-П) ООО «СК «С.» ... был произведен осмотр повреждений ТС Mercedes-Benz cl600, госномер ..., вследствие чего составлен акт осмотра. ... страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ ... от ... был досрочно прекращен .... ... заявитель обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz cl600, госномер ..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Ц.». Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному в ООО «Ц.», повреждения бампера заднего, накладки правого заднего крыла, крыла заднего правового не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, ..., пгт. ..., ..., так как на них заявляются идентичные повреждения от иного события.... В остальной части повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ... соответствуют заявленному событию. На основании изложенного ... страховщик уведомил заявителя, что страховая выплата в счет возмещения ущерба по указанным деталям в размере ... руб. будет осуществлена представителю по доверенности на предоставленные реквизиты в установленные законом об ОСАГО сроки. ... указанная сумма страхового возмещения была перечислена на предоставленные банковские реквизиты (платежное поручение ...). ..., ... заявитель обращался к страховщику с претензией об оплате неустойки. ..., ... страховщик уведомлял заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. ... заявитель обратился к страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения касаемо выплаченной суммы страхового возмещения и выплаты неустойки. ... страховщик уведомил заявителя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ... требования заявителя к ООО «СК «С.» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ООО «СК «С.» взыскана неустойка в размере ... рублей. ООО «СК «С.» считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиями нарушения страховщиком обязательств. Принимая решение от ... Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойки в размере ... рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает наибольший из показателей (... руб.) в несколько десятков раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.
Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ... по обращению Б.А. №..., применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «С.» М.К., действующий на основании доверенности .../... от ..., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях указал, что не согласен с доводами заявителя о несоразмерности, так как расчет неустойки за просрочку страховой выплаты рассчитывается согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .... Из материалов дела следует, что ... Б.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, необходимым для осуществления страховой выплаты. Уведомлением ООО «СК «С.» ...-... от ... было сообщено, что «договор ОСАГО серии ХХХ ... от ... был досрочно прекращен ..., в связи с чем, у ООО «СК «С.» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения». Уведомлением ООО «СК «С.» ...-УБ от ... было сообщено, что «договор ОСАГО серии ХХХ ... от ... был досрочно прекращен ..., в связи с чем, у ООО «СК «С.» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения». Не согласившись с указанным отказом, Б.А. обратился с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и выплатой страхового возмещения. Уведомлением от ... было сообщено, что договор ОСАГО ХХХ ... является действующим. Уведомление о расторжении договора ОСАГО является недействительным», после чего страховой компанией ООО «СК «С.», данный случай в части был признан страховым, в связи с чем, ..., была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Несмотря на то, что факт просрочки выплаты страхового возмещения является очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования не удовлетворил, в связи с чем, Б.А. вынужден обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (63 календарных дня), составляет ... рублей (1% х 288 100 рублей х 63 календарных дня). При этом, ООО «СК «С.» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Таким образом, удовлетворение заявления ООО «СК «С.» об изменении решения Финансового уполномоченного №... о снижении неустойки, является незаконным и недопустимым в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил отказать ООО «СК «С.» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного №... о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в полном объеме, решение Финансового уполномоченного №... от ... оставить без изменения.
... в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) финансового уполномоченного на заявление ООО «СК «С.» в обоснование которых указано следующее: требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение установленный законом срок. Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законам № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении нм обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, установленного ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ. Учитывая изложенное, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении заявления ООО «СК «С.» без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование отказано.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, ... по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ц.Р., являющегося виновником ДТП, и Mercedes-Benz cl600, государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.А. Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством направления извещения о ДТП в приложении Европротокол.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С.» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Указанное обстоятельства послужили основанием для обращения собственника потерпевшего ТС Б.А. с заявлением от ... о страховом возмещении и приложенными к нему документами к страховщику ООО «СК «С.».
... собственнику потерпевшего ТС дан ответ .../... о рассмотрении заявления Б.А. от ... об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страхового возмещения.
... Б.А. обратился в ООО СК «С.» с жалобой о пересмотре ранее данного ответа по результатам рассмотрения обращения.
По результатам рассмотрения жалобы (обращения) Б.А. от ... ООО «СК «С.» ... дан ответ .../..., согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения от ... нет.
При этом, суд принимает во внимание, что датой заявления о страховом возмещении является ..., однако, в ответах ООО «СК «С.» и жалобе Б.А. от ..., дата подачи обращения указана .... Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и при рассмотрении обращения Б.А. финансовым уполномоченным, не оспаривалось.
... Б.А. направил в ООО «СК «С.» обращение, согласно которому просил произвести пересмотр страхового дела и осуществить страховую выплату по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим ....
... ООО «СК «Согласие» по результатам экспертного заключения от ... уведомило Б.А. о выплате страхового возмещения в размере ... рублей.
... указанная сумма перечислена представителю Б.А. на указанные в заявлении о страховом возмещении реквизиты, что подтверждается платежным поручением ....
... Б.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ... по ... в размере ... рубля.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ... страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки.
... Б.А. обратился с жалобой в ООО «СК «С.» о пересмотре решения и произведении оплаты неустойки, по результатам рассмотрения которой ... страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №... о частичном удовлетворении требований Б.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «С.» в пользу Б.А. взыскана неустойка в размере ... рубля.
Не согласившись с указанным решением ООО «СК «С.» ... обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного.
При этом, суд, удовлетворяя требования заявителя ООО «СК «С.» исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия к рассмотрению заявления обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении указанного требования, потребителю уплачивается неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что ... Б.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «С.». Последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках приведенной выше нормы является ... (20-й рабочий день с момента приема заявления), следовательно днем начала исчисления неустойки следует считать ....
... на основании платежного поручения ... страховое возмещение перечислено потерпевшему Б.А. на указанные в заявлении реквизиты, следовательно, последним днем начисления неустойки, в силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ... ..., следует считать ....
Таким образом, период начисления неустойки с ... по ... составляет 55 дней.
Исходя из изложенного, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки по формуле: 1%*... (сумма уплаченного страхового возмещения)*55 (количество дней) = ... рублей.
При этом, согласно решению финансового уполномоченного, при исчислении размера взыскиваемой в пользу Б.А. неустойки период просрочки указан с ... по ..., и составил 63 дня.
Неправильное применение норм финансовым уполномоченным при вынесении решения от ... послужило основанием для постановления решения на основании неверного расчета, что является основанием для изменения судом указанного решения.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, исполнение ООО «СК «С.» обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб., а также несоразмерность размера неустойки ... руб. последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушений прав потерпевшего, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.
При изложенных обстоятельствах, установив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ООО «СК «С.» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от ... №... о частичном удовлетворении требований Б.А. – удовлетворить.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от ... №... о частичном удовлетворении требований Б.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рубля.
Снизить размер за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскать с ООО «СК «С.» в пользу Б.А. неустойку в размере ... рублей.
В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от ... №... – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через Кировский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий З.М. Цаголов