Изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года

Дело № 2а – 1145/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001389-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 6 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Отделению судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения в ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в размере 14 501,34 руб. с должника ФИО2

<дд.мм.гггг> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...., которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении об возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1 в рамках исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг>.

В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков – начальник отделения -старший судебный пристав ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области - ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на административное исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что исполнительное производство №.... о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 14 501,34 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №...., в рамках которого судебным приставом - исполнителем проведен комплекс мер с целью установления материального и имущественного положения, а именно в отношении должника были неоднократно направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника. Поскольку судебному приставу-исполнителю не удалось установить, факт проживания должника по адресу его регистрации по месту жительства, мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на его имущество судебным приставом-исполнителем не применялась, основания для объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Взыскателем не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, на дату предъявления исполнительного документа, должник находился уже в розыске, в соответствии с постановлением, вынесенном в рамках исполнительного производства №...., копия которого была направлена в адрес взыскателя при рассмотрении ходатайства от <дд.мм.гггг>.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... .... судебного района Мурманской области <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 14 501,34 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя.

<дд.мм.гггг> исполнительное производство №.... присоединено к сводному исполнительному производству №...., в составе которого уже находилось 9 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму 292 479,53 руб.

<дд.мм.гггг> по исполнительному производству №...., входящему в состав сводного исполнительного производства №.... вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО2

По сводному исполнительному производству №.... <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг> был, осуществлен выход по адресу места жительства должника, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2, 4, 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в банки и иные кредитные организации для установления открытых лицевых счетов должника в ОПФ РФ о получении сведений о месте работы должника, наименованиях плательщиков страховых взносов, Отдел ЗАГС администрации г.Мончегорска, Отдел ГИБДД, Федеральную налоговую службу, а также операторам мобильной связи.

В ходе проверки имущественного положения должника, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

<дд.мм.гггг> взыскателем была направлена жалоба в ОСП г. Мончегорска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В указанном постановлении изложена информация о ходе исполнительного производства №.... и отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для повторного объявления должника в розыск.

<дд.мм.гггг> в адрес ОСП г. Мончегорска поступило ходатайство представителя ООО «МКК Универсального финансирования» о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства с целью розыска должника, направлении запросов в органы ФНС и обращении взыскание на выявленные счета.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части обновления запросов, в постановлении содержится информация о нахождении должника в розыске и отсутствии сведений об установлении его местонахождения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Сведений о бездействии, допущенном старшим судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Отделению судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова