Судья Храмов М.А. №22-7595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Ишмуратова А.Р., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Яруллиной А.С. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Яруллиной А.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, на основании статьи 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 23 июня 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 относительно сведений, которые стали ему известны при поступлении от ФИО1 явки с повинной, поскольку они были даны в отсутствие его защитника и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в совершении которого он признан виновным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> она обнаружила утерю своей банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой произошли неизвестные списания денежных средств в размере 2000 рублей; протоколом осмотра банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, копии выписки с ее банковского счета, кассовых чеков от <дата>, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции в части, относящейся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными от него в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство его виновности, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований статей 17,87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имущественный и моральный вред потерпевшей возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, суд первой инстанции снизил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и освободил ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 76 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи