Дело №5-200/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002044-46

Протокол № от 16.02.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

08 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием защитника Шуниной Т.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт серии № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года в 13 часов 30 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № при движении по ул. Возрождения г. Вологды, у дома № 12 по ул. Костромская, перед началом маневра поворота налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) заблаговременно до начала выполнения манёвра, не подал сигнал световым указателем поворота или рукой, и при выполнении маневра поворота налево, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён: <данные изъяты>, для лечения которых необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО2 причинён <данные изъяты>, для лечения которых необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 пункта 8.1 и 8.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Дело рассмотрено без участия ФИО4 о чем вынесено отдельное определение.

Вину в совершении правонарушения ФИО4 не признал.

Из объяснения ФИО4 от 15.09.2022 года и письменных пояснений 04.04.2023 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2022 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ модели 3102 «Волга», он двигался по ул. Возрождения со стороны Окружного шоссе в сторону ул. Костромской г.Вологды. У дома № 12 по ул. Костромской, при выполнении манёвра поворота налево, произошло столкновение с двигавшимся попутно мотоциклом под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, получивших в результате ДТП телесные повреждения. Считает, что ФИО1 нарушил требования п. 11.2 и 9.10 ПДД РФ и имел возможность предотвратить ДТП путём изменения траектории движения мотоцикла (л.д.№).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он перед ДТП находился в автомобиле под управлением Шунин, который перед выполнением поворота налево заблаговременно снизил скорость до 17 км/ч и включил сигнал поворота (л.д.29).

Кроме показаний ФИО4 его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 15 сентября 2022 года в 13 часов 30 минут, управляя мотоциклом «Ямаха», двигался по ул. Возрождения со стороны Окружного шоссе в сторону ул. Костромской с пассажиром ФИО2 у дома № 12 по ул. Костромской, двигавшийся попутно впереди автомобиль марки «Волга» ГАЗ 3102, занял крайне левое положение в своей полосе движения и снизил скорость. Опережая указанный автомобиль без изменения направления движения и скорости, в той же полосе своего направления движения он приблизился к автомобилю «Волга». В этот момент автомобиль «Волга» начал выполнять манёвр поворота налево и перед столкновением включил сигнал поворота налево. Предотвратить столкновение путём торможения он не смог, успев немного изменить направление движения. В результате ДТП ему и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в объяснении от 15.09.2022 года (л.д.28).

Аналогичную информацию в объяснении от 16.12.2022 года и в суде сообщила потерпевшая ФИО2 (л.д.31).

В судебном заседании осмотрена видеозапись ДТП (л.д.4,8).

Из протокола осмотра места ДТП с фотоизображениями и схемы следует, что точка столкновения расположена на осевой линии проезжей части ул. Возрождения, у дома № 12 по ул. Костромской г. Вологды (л.д.10-27).

Со схемой участники ДТП согласились.

Наиболее объективным из приведённых выше доказательств является видеозапись ДТП из которой следует, что сигнал левого поворота был включен после того как автомобиль марки «Волга» начал выполнение манёвра поворота налево, менее чем за секунду до столкновения транспортных средств.

Таким образом, видеозапись опровергает показания ФИО3 о заблаговременном включении Шунин сигнала поворота.

Таким образом, водитель Шунин перед выполнением манёвра поворота не выполнил требования п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, требующих от водителя перед поворотом заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота, а при его неисправности - рукой, и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Эксперт, производивший автотехническое исследования обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить ДТП, а водитель мотоцикла, при обнаружении опасности для движения, не располагал технической возможностью его предотвратить (л.д.76-80).

Заключение достаточно мотивировано с приведением математического расчёта, который сторонами не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Видеозапись ДТП, на котором зафиксирован манёвр поворота налево, опровергает доводы ФИО4 о том, что механизм ДТП связан с несоблюдением водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и (или) бокового интервала.

Этим же доказательством опровергнут довод Шунин о выполнении ФИО1 обгона, под которым, в силу п. 1.2 ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно видеозаписи и схемы ДТП, мотоцикл до момента возникновения опасности для движения, двигался прямолинейно, на полосу предназначенную для встречного движения, не выезжал, столкновение произошло на осевой линии дороги.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, следует, что у потерпевшей ФИО2 диагностированы телесные повреждения (л.д.54).

Обнаруженные у ФИО2 повреждения - <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, судебно-медицинским экспертом квалифицированы как повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью потерпевшей. Эксперт считает, что указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП 15.09.2022 года. (л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта, ФИО1 причинён: <данные изъяты>. Для лечения указных повреждений необходимо срок не более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Ушибы могли быть причинены в результате ДТП при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д.65-67).

Проведённой по ходатайству потерпевшей дополнительной судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>. Однако, установить причинно-следственную связь с травмирующими событиями от 15.09.2022 года, не представилось возможным (л.д.136-141).

Исследованные в суде доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, являются достоверными и в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд признаёт, что нарушение водителем ФИО4 п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> здоровью потерпевшему ФИО1 и <данные изъяты> здоровью потерпевшей ФИО2, и признаёт ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшим.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ совершено по неосторожности, т.е. водитель Шунин должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий неисполнения требований Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством.

В настоящее время ФИО4 проходит обследование и лечение. Состояние здоровья ФИО4 суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающее административную ответственность.

По информации ИЦ УМВД РФ по ВО, за год, предшествующий данному правонарушению, ФИО4 один раз привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, т.е. административные правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, в соответствии п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, судья признаёт совершение ФИО4 однородного административного правонарушения, за совершение которого это лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому, на 15.09.2022 года, не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные характеризующие личность виновного, его имущественное <данные изъяты> положение, обстоятельства смягчающее и отягчающее административную ответственность, судья, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно назначением ФИО4 наказания в виде штрафа.

Сведений о привлечении ФИО4 за эти же нарушения ПДД РФ по другой норме КоАП РФ, в деле нет и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней с момента получения копии постановления.

Судья И.В. Чесноков

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 40102810445370000022, КБК: 18811601121010001140, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №