Дело № (2-5880/2022)

УИД: 54RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при участии прокурора Цыплаковой В.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Лента» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений (л.д.80) взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11 356,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы за ремонт цепочки в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 287,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2019г. около 19 часов 20 минут занималась выкладкой товара в ООО «Лента», к ней подошел стажер Свидетель №1 и попросил помочь покупателю, который неправильно взвешивал товар (томаты). Истец подошла к покупателю, объяснила ему как правильно проводить взвешивание, назвала ему номер для взвешивания на весах и он пошел взвешивать помидоры. В это время ответчик, стоявшая от ФИО1 справа, сказала, что «это не ценник, а черт знает что», последняя начала ей объяснять, что такие ценники висят везде, где присутствуют два товара на одном месте выкладки. На что ФИО4 в оскорбительной форме, обращаясь на «ты» в разговоре с истцом сказала: «Не умеешь работать, сиди на пенсии», истец, соответственно, сделала ей замечание, сказав, что «мы не знакомы, я нахожусь на рабочем месте и старше ее по возрасту существенно, поэтому не этично разговаривать в такой форме». В ответ на слова истца, ответчик сказала, что «клиент всегда прав, а ее слова она воспринимает как хамство, поэтому напишет на нее жалобу».

Во избежание дальнейшего конфликта ФИО1 попыталась уйти, но ФИО2 ударила истца по руке и у последней из рук выпала коробка. Попытавшись поднять коробку, ответчик стала хватать истца за бейджик, пристегнутый к куртке, на котором также крепится ключ от кабинки. Истец испугалась, что она сломает ей бейджик, порвет одежду, оторвет ключ, и легонько оттолкнула ее от себя, попытавшись снова уйти. Тогда ФИО2 схватила истца за грудки с левой стороны, при этом дернув за цепочку и поцарапав шею истцу. Когда истцу удалось освободиться от ее рук, она ушла, подождала в подсобном помещении, когда они с мужчиной уйдут, вернулась в зал и подняла с пола кулон, который слетел вследствие того, что ФИО2 порвала цепочку. В этот же день руководство ООО «Лента» попросило написать истца объяснительную.

29.07.2019г. ФИО1 обращалась в больницу, так как 25.07.2019г. после случившегося инцидента стала себя плохо себя чувствовать в связи с повышением давления, которое не спадало, что подтверждается копией медицинской карты. Порванная ФИО2 цепочка не подлежит восстановлению, что подтверждается экспертным заключением № от 11.02.2020г., согласно которому дальнейшая эксплуатация цепи в качестве ювелирного украшения невозможна. Стоимость цепочки в настоящее время составляет 11 356,00 рублей. Таким образом, ФИО1 оценивает материальный вред, причиненный ей действиями ответчика, в размере 11 356,00 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1 проработала в ООО «Лента» 12 лет, никаких нареканий к ней за это время не было, однако из-за конфликта ей пришлось уволиться. Также она испытывала дискомфорт, так как ей приходилось ходить с кровоподтеками на открытых местах тела, вследствие этих фактов у нее появилось чувство тревоги за будущее своей семьи, началась депрессия, появилась бессонница. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что была уволена по соглашению сторон, однако из-за случившегося конфликта с ФИО2 процедуру увольнения инициировал работодатель, после разговора с которым у нее поднялось давление, в связи с чем она находилась на больничном из-за предстоящего увольнения. Кровоподтеки ею не фиксировались, к врачу по этому вопросу она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных пояснений, в которых указала, что конфликт с ФИО1 произошел по вине последней (л.д. 95).

Представитель третьего лица ООО «Лента», не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании суду поясняла, что на период заявленных истцом событий она работала в ООО «Лента». В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком, ООО «Лента» прекратила трудовые отношения с истцом по соглашению сторон.

Прокурор Цыплакова В.И. в судебном заседании в заключении полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемому случаю не относятся.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причинения материального ущерба и морального вреда ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО1, как работника ООО «Лента», был доказан при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Лента» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ (л.д.65-71). Указанное решение не обжаловалось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований полагать, что вред, о возмещении которого заявлено ФИО1, причинен в результате виновных действий ФИО2

Напротив, вышеуказанным решением суда ФИО2 признана потерпевшей в описанном истцом конфликте; факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 установлен при оценке совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО5, являвшегося непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО6, фотографий, подтверждающих наличие кровоподтеков на шее ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО1, видеозаписями, произведенными камерами наблюдения 25.07.2019г. ООО «Лента».

При оценке действий сторон конфликта, судом также было принято во внимание, что по заявлению ФИО7 о нанесении побоев и повреждению имущества, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 6.1.1. и 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием события административного правонарушения, на основании определения от 12.09.2019г. (л.д. 84).

Из представленной объяснительной записки ФИО1 от 25.07.2019г. последняя допускает, что в конфликте ею была нарушена инструкция (л.д. 79).

При этом суд критически относится к представленной ФИО1 объяснительной, поскольку она не предоставлялась работодателю при проведении проверки, что было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Лента» ФИО3(л.д. 20-22).

Не могут быть приняты во внимание судом и представленные ФИО1 письменные показания свидетелей, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что данные пояснения предоставлялись именно теми лицами, от лица которых они написаны, ввиду отсутствия нотариального заверения подлинности их подписи; указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, не являлись непосредственными участниками спорного конфликта, а указанные в заявлениях пояснения написаны со слов самой ФИО1 (л.д. 16,17,18,19).

Суд также отмечает, что доводы истца о причинении ей кровоподтеков на шее в результате действий ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено, при том, что указанные повреждения не фиксировались, по поводу их истец к врачу не обращалась, факт их наличия судом не установлен. Вместе с тем, как пояснила сама ФИО1, нахождение ее на больничном, было обусловлено предстоящим увольнением и разговором с работодателем, что исключает наличие причинно-следственной связи с действиями ФИО2, противоправность которых не была установлена ни вышеуказанным решениям суда, ни в ходе данного судебного разбирательства.

В этой связи отсутствие доказательств виновных действий ФИО2 также исключает возложение на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 заявленного ею материального ущерба, при том, что относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих повреждение цепочки в результате заявленного конфликта, суду не представлено материалы дела не содержат, при этом следует отметить, что между конфликтом 25.07.2019г. и проведением экспертизы, представленной истцом, 04.02.2020г., прошел продолжительный период времени.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела решением Калининского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения заявленного истцом вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца, виновных действий ответчика, а также необходимой причинно-следственной связи, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.