№ 2-624/2023
55RS0014-01-2023-000698-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 23 ноября 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–624/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местонахождения границ земельного участка, в результате чего установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают фактические границы земельного участка истца.
С учетом изложенного, полагая, что допущена реестровая ошибка, первоначально просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исключить из данных ЕГРН сведения о местонахождении границ (координатах характерных точек) данного земельного участка.
07.09.2023 в Калачинский городской суд от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило встречное исковое заявление, в котором он, оспаривая фактическую границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истца, просил привести в соответствие фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 08.08.2023 кадастровым инженером ФИО4
15.11.2023 в суд от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она, не изменяя основания заявленных требований, просила установить в ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что основанием для обращения в суд являлось то обстоятельство, что ответчик отказался согласовать местоположение границ земельного участка истца, в связи с чем она была лишена возможности внести соответствующие сведения о земельном участке в ЕГРН и защитить свои права.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что со стороны истца имеются нарушения фактической границы между земельными участками истца и ответчика, поддержал встречные исковые требования, после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы указал на отсутствие спора о фактических границах земельного участка с истцом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие реестровой ошибки, о которой заявляет истец, поскольку границы земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН декларативно, после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы заявил об отсутствии спора о фактических границах земельного участка с истцом, пояснил, что стороной истца не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчиком границы земельных участков, с учетом результатов экспертизы, не оспариваются, отметил готовность ответчика ФИО2 подписать акт согласования местоположения границ.
Третьи лица ФИО9, Управление Росреестра по Омской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 ст. 1, части 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).
21 сентября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Центр землеустройства и кадастра» заключен договор о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ вышеуказанного земельного участка (л.д. 35-37).
Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ определены сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка (л.д. 24), установлено, что границы уточняемого земельного участка определены по фактическому местоположению, а именно по границе заборов, расположенных на местности более 15 лет, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также местоположения границ смежных земельных участков. Граница от точки н1 до точки н2, от точки н8 до точки н11 (старый деревянный забор, хоз. постройки расположены на местности более 15 лет) согласованы с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, так как в данных границах уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных участков (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 45-48).
Сведения об описании местоположения земельного участка ответчика в ЕГРН не внесены, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 46).
При согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка ответчиком ФИО2 представлены возражения в части его фактических границ от точки н11 до точки н1, о чем указано в акте согласования (л.д. 29-30, 34).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально указала на наличие реестровой ошибки, в силу которой сведения об описании местоположения её земельного участка не могут быть внесены в ЕГРН.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Требование об исправлении реестровой ошибки заявлено ФИО1 в судебном порядке в связи с тем, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра невозможно без обращения в суд, при этом права собственника никем не оспариваются.
Поскольку по настоящему делу установлено, что сведения о границах и площади земельных участков истца и ответчика в ЕГРН внесены декларативно, границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены, то суд приходит к выводу, что реестровая ошибка, о которой заявлено истцом, отсутствует. Вместе с тем данное обстоятельство, при наличии возражений ответчика, не исключает права истца на защиту своих прав иным способом, вследствие чего истец изменила предмет исковых требований и просила внести в ЕГРН сведения о принадлежащем ей земельном участке, при этом их основание – оспаривание фактической границы земельных участков ответчиком – не изменилось.
Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил привести в соответствие фактические границы между земельными участками, уточнить координаты принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 08.08.2023 кадастровым инженером ФИО4
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», на разрешение которой поставлены вопросы определения границ земельных участков истца и ответчика на местности.
Как следует из выводов заключения эксперта, изложенных в заключении от 24.10.2023 № 77, площадь земельного участка истца по результатам измерения составила 968 кв.м., по сведениям ЕГРН – 2700 кв.м., площадь земельного участка ответчика составила 2359 кв.м., по сведениям ЕГРН – 2125 кв.м. Местоположение строений, расположенных на земельном участке ответчика, и расстояния до границы земельного участка соответствует материалам технической инвентаризации, что подтверждает неизменность местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Границы и площадь смежных земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию на местности не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков. Наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика определить невозможно, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения исследования определены координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию.
Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от 24.10.2023 № 77 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется - заключение выполнено на основании обследования объектов экспертизы, дано их описание, определены координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, границы и площадь смежных земельных участков истца и ответчика, предложен вариант устранения несоответствий, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 с выводами эксперта, установленными координатами характерных точек границ земельных участков с учетом фактически сложившегося землепользования согласились, заявив об отсутствии спора, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, учитывая мнение сторон по делу, заявивших о согласии с результатами экспертизы и отсутствии спора в части фактических границ смежного землепользования в настоящее время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность уточнения границ земельного участка истца по фактически сложившемуся землепользованию, в том числе значительного увеличения площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка споры данной категории не предусматривают, в силу вышеизложенных норм права истец в связи с отказом в согласовании границ её земельного участка и отказом в подписании соответствующего акта была лишена возможности защитить свои права во внесудебном порядке. Согласие ответчика с результатами экспертизы, не возражавшего по существу измененных исковых требований, основанием для отказа в иске не является.
От представителя ответчика в письменном виде поступило заявление об отказе от встречных исковых требований со ссылкой на отсутствие спора в настоящее время и согласием с координатами смежной границы между участками.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, стороне истца известны, о чем указано в письменном заявлении.
В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие координаты:
№ п.п.
Координата Х
Координата Y
1
493404,81
2242391,34
23
493410,19
2242404,45
24
493400,02
2242409,33
25
493387,40
2242415,47
26
493382,40
2242417,86
27
493365,97
2242426,04
28
493355,92
2242430,76
29
493352,09
2242432,46
30
493349,00
2242425,80
31
493353,01
2242423,83
16
493349,19
2242415,40
15
493359,20
2242410,83
14
493361,26
2242410,39
13
493362,39
2242409,38
12
493367,22
2242407,03
11
493368,67
2242405,96
10
493373,04
2242404,87
9
493376,11
2242404,09
8
493381,42
2242401,74
7
493384,80
2242400,14
9
493387,71
2242399,11
5
493391,07
2242397,44
4
493394,30
2242395,84
3
493399,09
2242394,16
2
493401,74
2242392,83
1
493404,81
2242391,34
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023
Судья К.Е. Федоров