Дело № 2-7770/2022

86RS0004-01-2022-007858-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки BMW X1 XDrive201, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер К 092 ХУ 197, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО1 Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами: автомобиль передан покупателю, покупная цена уплачена продавцу. После приобретения автомобиля истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД в связи с наложением ограничений на регистрационные действия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>. Истец установил, что запреты на совершение регистрационных действий наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденных в отношении должника ФИО1 Истец указывает, что не был уведомлен о наличии ограничений в отношении автомобиля. Основываясь на изложенном, истец просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля марки BMW X1 XDrive201 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

В судебное заседание истец Л.А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, в отношении него поступили сведения о его смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ответчику М.А.А. прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Редут», ПАО «Сбербанк России», которые участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От ООО «Редут» поступили письменные возражения на иск, в которых оно просит в удовлетворении иска Л.А.С. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Редут».

Третьи лица – судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Продавец) и Л.А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки BMW X1 XDrive201, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер К 092 ХУ 197, а Покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи Продавец гарантирует передачу автомобиля в течение одного дня со дня заключения настоящего договора при условии исполнения Покупателем своей обязанности по оплате.

Право собственности на автомобиль, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю с момента фактического получения транспортного средства (п.2.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

<данные изъяты>

Как видно, данный договор купли-продажи является консенсуальным, предполагающим обязанность сторон исполнить его условия после его заключения. При этом денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля должны были быть переданы Продавцу наличными.

Истец утверждал, что автомобиль был фактически передан ему ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Акт-приема передачи автомобиля от Продавца к покупателю суду не представлен. Фактическое пользование истцом спорным автомобилем не подтверждено.

Равным образом, истцом не подтверждена фактическая передача Продавцу М.А.А. денежных средств в размере 100 000 руб. в оплату стоимости автомобиля.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, в силу закона факт передачи денежных средств М.А.А. должен был подтверждаться истцом письменными доказательствами.

Представленная истцом копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в отношении автомобиля в ООО «Содружество», исходя из хронологии событий, факт передачи автомобиля в собственность истца Л.А.С. достаточным образом не подтверждает.

Ссылка истца на проставление подписей в паспорте транспортного средства <адрес> также не является подтверждением передачи автомобиля истцу, поскольку из данного ПТС не возможно установить время проставления этих подписей, а также реквизиты договора, на основании которого сменился собственник автомобиля. Сами подписи поставлены на копии паспорта транспортного средства.

Согласно сведениям в базе данных ГИБДД, собственником автомобиля BMW X1 XDrive201, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, значится М.А.А.

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №м на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 55 153 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки BMW X1 XDrive201, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер К092ХУ 186.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 020220411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитным платежам в размере 1 197 435,14 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки BMW X1 XDrive201.

Факт вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подтверждается информацией из отделения судебных приставов по <адрес> и копиями материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Однако суду не предоставлено доказательств того, что Л.А.С. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ обращался за регистрацией транспортного средства, и в этом ему было отказано.

Доказательств, подтверждающих снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником также суду не представлено.

В рассматриваемом случае запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями задолго до названной истцом сделки-купли-продажи.

Доказательств наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-СД истцом не представлено. ОСП по <адрес> данного обстоятельства не подтвердило.

Из общедоступной базы ГИБДД РФ, размещенной в сети интернет по адресу https://гибдд.рф/check/auto, при запросе информации по номеру кузова транспортного средства возможно установить, что имеется информация о наложенных в 2021 году запретах на регистрационные действия; также из общедоступной базы данных УФССП России, размещенной по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip, следует, что информация об исполнительных производствах в отношении ФИО1 за 2021 год доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, суд не находит каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий и для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий