№ 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26.09.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н.,

при и.о. секретаря – помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление <данные изъяты>, которым в отношении подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В обжалуемом постановлении мировым судьей принято решение об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении её в розыск и о приостановлении производства до её розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н., не согласившись с постановлением суда, указал, что оно является незаконным, т.к. постановлено без учета обстоятельств расследуемого уголовного дела и личности ФИО1, которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения скрываться. Кроме того, в жалобе указано, что она обвиняется в преступлении небольшой тяжести, за которое предусмотрено и менее строгое наказание, чем лишение свободы, а согласно информации, имеющейся в рапортах судебных приставов, ФИО1 не сменила постоянное место жительства, и проживает по адресу: <адрес>. Сведений о том, что она снялась с регистрационного учета, не имеется, имеются данные о неоднократном обращении в лечебные учреждения. Кроме того, судом не обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, либо запрет определенных действий. Считает, что нет оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление мирового судьи отменить.

На указанную жалобу заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области подано возражение, в котором он просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании адвокат Тетушкин Е.Н. доводы жалобы поддержал и дополнил их тем, что избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила свою силу, т. к. ей не было предъявлено обвинение в течение 10 суток, как того требует ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Кроме того, отметил, что в процессе производства дознания при продлении срока расследования до 75 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, был неправильно определен срок, исчисляемый сутками, так как ДД.ММ.ГГГГ при составлении обвинительно акта он составлял 76 суток, т.е. обвинение предъявлено за пределами срока дознания, что будет в дальнейшем являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1, объявленная обжалуемым постановлением в розыск, в судебные заседания дважды не явилась, в связи с этим, а также с учётом того, что она не относится к лицам, чьё участие в судебном заседании, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, является обязательным, судом принято решение о продолжении рассмотрения жалобы адвоката, в её отсутствие.

Прокурор Ситников А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений, влекущих за собой его отмену. Выводы, изложенные в этом постановлении о том, что подсудимая ФИО1 скрывается от суда, умышленно уклоняясь от явки в судебные заседания, сделаны на основе анализа совокупности данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не являлась в суд без уважительных причин, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечала, а дальнейшие попытки доставить её в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приводом, положительных результатов не дали. Согласно рапорту судебного пристава она проживает по месту жительства не постоянно, установить её местонахождение не представилось возможным. Наряду с этим, были приняты во внимание сведения, представленные ФКУ УИИ <данные изъяты> о том, что она состоит на учёте как лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 12 суток по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, во время пребывания на учёте допускала нарушения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая, скрывается от суда и ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив её в розыск, а производство по уголовному делу приостановить. Решение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, об избрании меры пресечения и о розыске, соответствует требованиям ст. ст. 108, 238 и 255 УПК РФ, предусматривающим его принятие, если подсудимый скрылся от суда.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы защитника о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе дознания, утратила своё действие, т.к. вопреки требованиям ч. 1 ст. 100 УК РФ, ей не было предъявлено обвинение в течение 10 суток со дня её применения. Поэтому из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения. Однако это исключение не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что она скрывается от суда.

Рассматривая доводы защитника о том, что обвинительный акт и иные процессуальные документы были составлены за пределами срока дознания, суд признаёт их несостоятельными, поскольку этот срок был продлён уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в этот день, т.е. в пределах продленного срока дознания, ФИО1 было предъявлено обвинение, а также выполнены иные процессуальные действия. Ошибочное указание в постановлении, что общий срок дознания составляет 75 суток вместо 76, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бобров И.А.