Дело №
УИД 50RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 669 744,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2019г. между ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № № на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе приемки вышеуказанной квартиры были выявлены в ней недостатки. В установленный законом срок ответчик недостатки объекта не устранил, поэтому истец обратился к нему с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которых определен экспертным заключением. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, представил в дело возражения, в котором против удовлетворения иска возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2019г. между ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № № на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного объекта по договору составила 3 383 999 рублей 36 копеек. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.
При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.
Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 669 744,08 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.
Стоимость устранения недостатков составляет 337 045 рублей 55 копеек.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.
Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире истца нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, что в том числе подтверждается внесением денежных средств в счет оплаты на депозит суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 337 045 рублей 55 копеек.
Представителем ответчика в адрес суда было направлено платежное поручение № от 20.09.2023г., согласно которому ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 337 045 рублей 55 копеек.
В связи с вышеизложенным, суда полагает, что решение в части взыскания денежных средств по устранению недостатков в размере 337 045 рублей 55 копеек не подлежит принудительному исполнению, и полагает возможным его исполнить за счет выплаты средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на депозит суда по делу № в размере 337 045 рублей 55 копеек в Управление судебного департамента в <адрес>, внесенных согласно платежному поручению № от 20.09.2023г.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена. Размер компенсации морального вреда суд определяет до 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам относительно действия моратория и направления претензии после даты его применения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1550 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ Самолет-Путилково (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.
Настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 337 045 рублей 55 копеек с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в <адрес> УФК по <адрес>.
Взыскать с ООО СЗ Самолет-Путилково в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова