Решение по делу № 2-26/2023 от 28.02.2023 - о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Дело № 2-26/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004262-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Сирокко, регистрационный знак №, застрахованным на основании полиса ОСАГО № в ООО СК «Гелиос», допустила столкновение с т/с Ямаха YXF R6S, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему по ДКП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно Приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО2. В соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «Гелиос» в Ставропольском крае, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО1, не согласившись, с выплаченной суммой, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за что им была выплачена сумма в размере 8000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 402 230,03 рублей, с учетом износа 204 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 279 237 рублей, стоимость годных остатков 69 540,41 рублей. 28.02.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 096 рублей 59 копеек, выплате неустойке в сумме 236 464 рубля 20 копеек в связи с нарушением срока страховой выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию заявителю произвела выплату неустойки в общей сумме 16 944 рубля (неустойка в размере 147 741 рубль оплачена заявителю, в размере 2 203 рубля перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №, так же ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 124 355 рублей 59 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. В соответствии со ст. 15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в отказе страхового возмещения, а также в части отказа во взыскании неустойки ФИО1 обратился с иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 959 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и по день исполнения решение суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 52 979 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 5 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Yamaha YZF-R6S, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, застрахованным на основании полиса ОСАГО № в ООО СК «Гелиос», допустила столкновение с т/с Ямаха YXF R6S, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему по ДКП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспаривался.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись, с выплаченной суммой, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за что им была выплачена сумма в размере 8000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 402 230,03 рублей, с учетом износа 204 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 279 237 рублей, стоимость годных остатков 69 540,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 096 рублей 59 копеек, выплате неустойке в сумме 236 464 рубля 20 копеек в связи с нарушением срока страховой выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию заявителю произвела выплату неустойки в общей сумме 16 944 рубля (неустойка в размере 14 741 рубль оплачена заявителю, в размере 2 203 рубля перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №, так же ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 124 355 рублей 59 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от «24» июня 2022 года № по обращению ФИО1.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП «ФИО3.» №, за которое истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО1 Yamaha YZF-R6S, гос. рег. знак № без учета износа составляет 402 230,03 рублей, с учетом износа 204 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 279 237 рублей, стоимость годных остатков 69 540,41 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО6 на заключение ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», ФИО7 н не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.. Выводы данной рецензии подтверждаются фотоматериалами повреждённых элементов, отраженных в заключении.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Юридического института научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) от ДД.ММ.ГГГГ, версия о контактном взаимодействии автомобиля Volkswagen Scirocco, гос. Рег. знак №, с мотоциклом «Yamaha YZF-R6S, гос. рег. знак №» с последующим опрокидыванием последнего на опорную поверхность, в целом подтверждается (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов – не установлено). Характер, локализация и объем деформаций мотоцикла Yamaha YZF-R6S, гос. рег. знак №, зафиксированный, а акте осмотра транспортного средства, за исключением поврежденной рамы, маятника и глушителя зафиксированы на фото осмотра ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), не противоречат заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6S, гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 270 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 191 300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R6S, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 405 200 рублей, расчет стоимости годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 0.00 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению НОЦСЭЭИ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией и службой финансового уполномоченного суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако специалисты проводившие исследования указано на несоответствие повреждений правой боковой стороне мотоцикла Yamaha YZF-R6S, в виду отсутствия единого механизма образования повреждений, который выразился в разнонаправленности повреждений. Однако исходя из схематического отображения механизма ДТП изложенного в рецензии с учетом строения мотоцикла и его массы, в настоящем случае возможно изменение угла взаимодействия контактирующих поверхностей, что привело бы к наличию трас и царапин, направленных спереди-назад, снизу-вверх. Таким образом, суд считает, что требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Так же заключение предоставленное истцом является недопустимым доказательством так как расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан без учета деталей по которым истец сам отказался, так как ряд повреждений были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение НОЦСЭЭИ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Так же в п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 85 341 в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 959 рублей (сумма ущерба 191 300 рублей-выплаченное страховое возмещение 85 341 рублей).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренным Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 977 457 рублей = (105 959 рублей х 1% х 923дн).

Однако Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона об «ОСАГО». Соответственно размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В связи с чем суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 105 959 рублей и ответчиком добровольно было выплачена неустойка в размере 16 944 взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 283 056 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 959 рубля, сумма штрафа будет составлять 52 979,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей и рецензии в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 680 рубле суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Директором НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, расходы по ее проведению были возложены на сторону истца.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым возложить обязанность по ее оплате на проигравшую сторону и взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5259 рублей 59 копеек, подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ООО СК «Гелиос».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 959 рублей;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 979 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет Шпаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 5259 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов